Решение суда о признании недействительными договоров № 02-3274/2016

Дело № 2-3274/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истцов – фио, фио (доверенности 78ААтелефон от дата, 78АБтелефон, 78АБтелефон от дата), представителя ответчика – фио (доверенность № 510/2016 от дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио,

фио, фио к наименование организации о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются наследниками к имуществу фио, умершего дата фио являлся вкладчиком наименование организации. дата между фио и наименование организации был заключен отвечающий признакам притворности договор брокерского обслуживания. Для присвоения фио статуса квалифицированного инвестора банком были проведены мнимые сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг российских компаний. После чего банк приобрел для фио кредитные ноты. Кроме того, дата между фио и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот. Ответчик был прямо заинтересован в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, поскольку это позволяло ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала. Следовательно, ответчик был прямо заинтересован в продаже нот фио и имел умысел неправомерно повлиять на инвестиционные решения последнего. Отношения фио и ответчика носят заемный характер, фактически являются договором банковского вклада.

Решением Арбитражного суда адрес установлено, что обязательства по нотам по своей сути являются обязательствами самого банка. Продавцом кредитных нот является аффилированное лицо банка. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ “О защите прав потребителей”. Статус квалифицированного инвестора был присвоен фио незаконно. Ноты предлагались фио в нарушение императивного запрета, установленного п. 13 ст. 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Ответчик в нарушение п. 5 адрес закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” не уведомил фио о праве получить информацию, сведения, содержащиеся в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте их эмиссии, не проинформировал о правах и гарантиях, предоставляемых в соответствии с указанным законом.

Банк предоставил недостоверную информацию относительно надежности нот, о невозможности падения их цены, о гарантиях выплаты процентов и выкупу по первому требованию.

В этой связи истцы просили суд признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от дата №...-... признать договор присоединения к депозитарному договору, договор брокерского обслуживания № Б-телефон/13 от дата, договоры купли-продажи нот, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот притворными сделками, прикрывающими заключенный фио и наименование организации договор банковского вклада; взыскать с наименование организации сумму внесенного депозита в размере сумма, неполученные проценты по депозиту (купонный доход), неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные основания иска истцы дополнили, указали на факт фальсификации ответчиком своей консолидированной финансовой отчетности, которая составляется по международным стандартам финансовой отчетности, за телефон гг.; сокрытие ответчиком информации о существенных суммах своих обязательств в финансовой отчетности; что отсутствие достоверной информации повлияло на решение фио относительно покупки нот, а также не позволило ему своевременно предъявить требования о выкупе нот. То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителей истцов, представителя ответчика наименование организации, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно общепринятому понятию, кредитная нота (CLN — англ. Credit-linked note) - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (CDS, Credit Default Swap).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (SPV - special purpose vehicle, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств.

Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от дата № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерны одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нота участия в кредите (LPN - англ. Loan Participation Notes) – также является вариантом участия в процессе кредитования и кредитном риске.

В рассматриваемом случае дата между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V.

вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику наименование организации кредит в размере сумма.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному наименование организации (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от дата, Приложением о прядке расчета цены от дата, номер серии телефон.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены наименование организации дата Срок погашения обязательств – дата дата наименование организации (ПАО) было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции, а также принято Приложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

Кроме того, дата между компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и наименование организации было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику наименование организации кредит в размере сумма.

К указанному соглашению был заключен договор о внесении изменений от дата Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному наименование организации (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму сумма компанией C.R.R.

B.V., Информационным меморандумом от дата, составленным в отношении данной программы, ценовым предложением от дата, приложением о ценообразовании от дата, номер серии телефон.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере сумма были получены наименование организации дата Срок погашения обязательств – дата (в редакции от дата).

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

наименование организации в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Аффилированность продавца TIB Investmens Limited и наименование организации значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для фио не повлекла и не могла повлечь.

Между наименование организации и фио был заключен договор брокерского обслуживания № Б-телефон/13 от дата, в соответствии с которым брокер наименование организации обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора фио был открыт брокерский счет № 30601840200телефон.

На основании заявления фио от дата между ним и наименование организации был заключен депозитарный договор.

Приобретение кредитных нот было совершено наименование организации на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение с

делок с

кредитными нотами от дата № 1 – на приобретение кредитных нот эмитентаC.R.R. B.V., серия телефон, ISIN XSтелефон, в количестве 500 штук, номинальной стоимостью сумма, процентная ставка - 11 процентов в год.

Сумма оплаты составила сумма.

Поручение № 2 от дата - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия телефон, ISIN XSтелефон, номинальной стоимостью сумма, процентная ставка – 6,4 процентов в год, в общем количестве 4 штуки; сумма оплаты – сумма.

дата и дата между фио и наименование организации были заключены два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные наименование организации, подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от дата, заключенного между наименование организации (ПАО), Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по соглашению, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от дата, заключенного между наименование организации (ПАО), в редакции договора от дата, Центральный банк имеет право приостановить выплату заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; если наступило событие банкротства, то уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита пока все преимущественные задолженности, подтвержденные при банкротстве заемщика, не будут удовлетворены; после удовлетворения всех преимущественных задолженностей кредитор имеет право получить и удержать любые суммы, уплаченные либо подлежащие уплате по соглашению пропорционально любым другим субординированным задолженностям заемщика, которые имеют равный статус с суммами, подлежащими уплате по настоящему соглашению.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от дата № ОД-3589 в отношении наименование организации с дата введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня дата наименование организации разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Таким образом, рассматриваемые кредитные ноты выкупу не подлежат в результате утраты своей стоимости.

Соответственно, неисполнение ответчиком обязанности по выкупу кредитных нот не может расцениваться как причинение истцам убытков.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом фио Закона РФ “О защите прав потребителей” не имеется, поскольку деятельность по совершению с

делок с ценными бумагами, договоров, являющихся

производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы истцов о том, что что при совершении с

делок купли-продажи ценных

бумаг, при заключении договоров брокерского обслуживания, приобретении кредитных нот фио не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента, являются несостоятельными.

При подписании договора брокерского обслуживания фио отдельным образом письменно и под подпись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные наименование организации.

Конфликт интересов между фио как владельцем кредитных нот, его наследниками и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует.

Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Доводы истцов о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, являются несостоятельными, поскольку факт получения кредита наименование организации имел место до приобретения фио кредитных нот и не зависел от последнего обстоятельства.

Также несостоятелен и довод об освобождении банка от обязанности по страхованию вкладов, поскольку денежные средства от покупки кредитных нот, в отличие от вкладов, в банк не поступали.

Все доводы истцов относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина.

Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу № Ателефон/14 о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого наименование организации, не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Таким образом, оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора присоединения к депозитарному договору, договоров купли-продажи кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту притворными сделками, прикрывающими заключенный фио и наименование организации договор банковского вклада (депозита), взыскания суммы внесенного депозита, процентов по депозиту не имеется.

Нарушений адрес закона от дата № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от дата № 9, в действиях наименование организации судом не усматривается.

В силу ст.ст.51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Доводы истцов относительно того, что фио не являлся квалифицированным инвестором, являются надуманными.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от дата № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее сумма и совершало не менее 5 с

делок с ценными бумагами и (или) иными

финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее сумма).

дата фио подал в наименование организации заявление о признании квалифицированным инвестором.

В реестр квалифицированных инвесторов фио был внесен дата фио было выдано уведомление о признании квалифицированным инвестором от дата, исх. № 75-12683.

Таким образом, фио целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик.

Квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

При признании фио квалифицированным инвестором были учтены договоры купли- продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом наименование организации и покупателем фиодата№...

Последующая продажа фио акций факт регистрации не отменяет.

Требования истцов о признании недействительными в качестве мнимых с

делок

купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании фио квалифицированным инвестором, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Данные сделки были совершены и исполнены, что подтверждается выписками по счету депо.

Конечной целью данных с

делок было получение фио возможности приобрести

статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован фио при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место прежде всего в действиях самого фио Ссылки истцов на нарушение ответчиком п. 5 адрес закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг” – неуведомление фио о праве получить информацию - сведения, содержащиеся в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте их эмиссии, непредоставление о правах и гарантиях, предоставляемых в соответствии с указанным законом – доказательствами не подтверждены.

Виновных действий наименование организации, причинивших фио и его наследникам убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы истцов относительно того, что отсутствие достоверной информации о финансовом состоянии банка повлияло на решение фио относительно покупки нот, а также не позволило ему своевременно предъявить требования о выкупе нот, являются надуманными. Инвестор во всех случаях несет соответствующие риски вложения денежных средств в кредитные ноты, привязанные к субординированным займам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцами пропущен срок, установленный п. 8 адрес закона «О рынке ценных бумаг» (иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 данной статьи –а именно, последствий совершения брокером с

делок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся

производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных с

делок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; 2)

возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных с

делок, включая расходы на

оплату услуг брокера, биржи, - может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов, а также компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований возмещать судебные расходы истцов за счет наименование организации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-3274/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителей истцов – фио, фио, (доверенности 78ААтелефон от дата, 78АБтелефон, 78АБтелефон от дата), представителя ответчика – фио (доверенность № 510/2016 от дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску фио,

фио, фио к наименование организации о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска фио, фио, фио к наименование организации о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья.