Решение суда о признании недействительным заявления заемщика кредита по кредитному договору о взыскании комиссии по договору за присоединение к программе страхования № 02-6610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6610/16

по иску Шилкина С В к ОАО «Московский Кредитный банк» о признании недействительным заявления заемщика кредита по кредитному договору о взыскании комиссии по договору за присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным заявления заемщика кредита по кредитному договору о взыскании комиссии по договору за присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 704,01руб., под 27 % годовых, сроком на 83,8 месяцев.

По данному кредитному договору истец был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем.

Следовательно, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 12,6 % от первоначальной суммы кредита в размере 37 888,71руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. То есть истцу был предоставлен кредит на сумму 300 704,01руб., а фактически на руки выдана сумма 262 815,30руб.

Истец полагает, что его права нарушены, услуга по его подключению к программе страховой защиты заемщиков является навязанной, поскольку при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено законом «О защите прав потребителей».

Истец просит суд признать недействительным заявление заемщика кредита по кредитному договору о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 7 577,74руб., плату за присоединение к договору страхования в размере 30 310,97руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,78руб., неустойку в размере 1 344 670,32руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.35), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.36) Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела(л.д.34), представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя(л.д.40- 42) Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

. между Шилкиным С.В. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в размере 300 704,01руб., сроком.(п.1.1 Договора) Согласно п. 2.2 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 300 704,01руб. на счет открытый в банке на имя заемщика № , данной суммой истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету(л.д.17-26). Шилкин С.В. подал в ОАО «Московский Кредитный банк» заявление с согласием быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Московский Кредитный банк» №, заключенного между ОАО «Московский Кредитный банк» и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», а так же поручил банку списать в безакцептном порядке денежные средства в размере 7 577,74руб.(единовременное возмещение страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») и в размере 30 310,97руб.(единовременная плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования) со счета истца № (л.д.15-16) Проставлением собственноручной отметки в заявлении. в графе о подключении к Программе добровольного страхования жизни здоровья, Шилкин С.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № В соответствии с п. 11 заявления оплата услуги за возмещение оплаты страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования могут быть произведены, как за счет его собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, привлекаемых Банком.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оплата за подключение к программе страхования истцом была осуществлена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора. Из текста заключенного сторонами кредитного договора не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков является обязательной, а заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Шилкин С.В.

своей подписью в заявлении подтверждает, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. То есть, Шилкин С.В. добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате комиссии и был обязан их исполнить. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказали бы в заключении кредитного договора без подписания условий о подключении к программе страховой защиты заемщика, суду не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, и возможности отказаться от страхования у него не было, суд приходит к выводу о том, что Шилкину С.В. был предоставлен выбор заключения кредитного договора и договора страхования, либо только кредитного договора, таким образом, программа страховой защиты является не обязательной для сторон и не может расцениваться как дополнительная услуга Банка.

При таких обстоятельствах, оснований для признании указанных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности данной сделки, в частности взыскании суммы за подключение к программе страхования в размере 37 888,71руб., у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 271,78руб.(37 888,71 * 1183 * 8,25 / 36000), поскольку судом не установлено оснований для их взыскания, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шилкина С В к ОАО «Московский Кредитный банк» о признании недействительным заявления заемщика кредита по кредитному договору о взыскании комиссии по договору за присоединение к программе страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.