Дело № 2-2482/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 26 июля 2017 года
Засвияжский суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,
при секретаре Харитоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным условия договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным условия договора займа. Исковые требования мотивированы тем, что между ней (истицей) и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор микрозайма № № от 04.05.2017 г. Согласно пункту 1 договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей. Согласно пункту 4 договора процент за пользование займа составляет 620, 50 % годовых (1,70 % в день). Статьей 179 ГК РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Истец считает, что условия договора от 04.05.2017 г. являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условие договора займа в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для истца поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 45 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Истица просит суд признать недействительным пункт 4 договора микрозайма № № от 04.05.2017 г., заключенного между Александровой Л.И. и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в части начисления процентов в размере 620,50 % годовых за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истица Александрова Л.И. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не присутствовал, представили письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.
В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № № по которому истец получил от ответчика денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на срок до 03 июня 2017 года, под условие 620,50 % годовых, что составляет 1,70 % в день.
Судом установлено, что юридическое лицо ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с 03.08.2011 г. зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице.
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с 20.05.2011 г. поставлена на учет в ИФНС по г. <адрес>
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев предусмотренных законом.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из приведенных норм, истцом не представлено доказательств того, что заключенная с ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» сделка носит кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют и какие-либо достоверные данные о том, что ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права заемщика.
Проценты по настоящему займу определены п. 4 договора, об их размере сторонами достигнуто соглашение.
Доводы истицы о том, что условия договора являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа, суд считает несостоятельными.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ставка рефинансирования и ее размер, установленный Центральным Банка РФ, не имеет отношение к правоотношениям сторон договора займа.
Превышение процентной ставки за пользование займом, установленной сторонами в договоре, в том числе значительное, размера темпов инфляции или ставки рефинансирования не является показателем кабальности.
Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.
Ставка, указанная в договоре является среднерыночной при совершении подобных сделок по выдаче микрозайма.
Согласно п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане
и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры.
Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать любые условия, по которым достигнуто соглашение.
Александрова Л.И., ознакомившись с условиями договора микрозайма, имела возможность отказаться от заключения договора микрозайма и получения суммы займа и обратиться за получением займа в другую организацию или за получением кредита в банк, возможно, на более выгодных условиях, устраивающих истца.
Но, ввиду заключения истцом договора, можно сделать вывод, что условия заключенного договора, в том числе размер процентов за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, порядок погашения задолженности ее полностью устроили и были согласованы.
Заключая договор микрозайма, истица владела информацией об условиях займа, и приняла их.
Таким образом, доводы о кабальности заключенной сделки ничем не обоснованы.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Закона «О потребительском займе», Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное и предельно допустимое значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит обязательному применению.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) по договору составляет 620,50 % годовых, что является допустимым, поскольку данное значение ниже предельного значения - 799, 156 % годовых, и соответствует значению для данного сегмента договоров займа на дату заключения договора.
Информация о среднерыночных и предельных значений, полной стоимости потребительских займов опубликована на сайте Центрального Банка России (***).
Судом отмечает, что ответчик является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом устанавливается исходя из степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, обусловлен малым размером сумму заемных денежных средств, коротким сроком пользования микрозаймом, что подразумевает установление существенно большего процента за пользование займом.
Размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, соответствует положениям Закона «О потребительском займе» и указаниям Банка России, а также соответствует среднерыночному предложению, сложившемуся на рынке, для своего сегмента договоров займа.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Александровой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительным условия договора займа № № от 04.05.2017 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Колбинова