Дело № 2-2308-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово «23» августа 2017 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Кошелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора.
УСТАНОВИЛ:
Галеева А.С. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о признании недействительным условий кредитного договора.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Галеевой А.С. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № на сумму 563700 руб. При заключении договора было оформлено страхование жизни, однако сотрудник банка не довел информацию о том, что данное страхование не являлось обязательным. Полагает, что на момент заключения договора истица не обладала специальными познаниями относительно заключаемых договоров.
Считает, что ответчик навязал ей условие о страховании. Денежные средства по договору страхования были оплачены через банк.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 66675,83 руб., штраф предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 33337,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).
В процессе рассмотрения дела представитель истца просил заменить ответчика с ПАО «СКБ-банк» на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
Дополнительно в обоснование иска сослался на положения п.1 и п.3 ст. 958 ГК РФ, однако пояснил, что данный договор не является самостоятельной сделкой, заключен в качестве обеспечительной меры и ставится в зависимость от кредитного договора. Также пояснил, что кредит в настоящее время погашен досрочно, однако доказательств этому не представлено (л.д. 49-50).
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 15), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв.
Третье лицо – ПАО «СКБ»-банк» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 25-26).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 и ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу положений ч. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2015 года между Галеевой А.С. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № на сумму 563700 руб. Как следует из п.15 данного договора, какие-либо дополнительные услуги за плату в рамках данного договора не применялись (л.д. 5-10).
29.09.2017 года между Галеевой А.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховые выплаты по договору устанавливаются в пределах суммы кредита. Страховая премия оплачена 29.09.2015 года в размере 66675,83 руб. Между сторонами был заключен договор посредством акцепта страховой компании предложения истца (л.д. 11-14).
Судом установлено, что форма договоров страхования, как это предусматривает ст. 940 ГК РФ, соблюдена, в договорах содержатся все существенные условия поименованные в ст. 942 ГК РФ.
Между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным. Условия о цене услуги – размере страховой премии доведено до истца путем указания в договоре страхования и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии.
Согласно позиции стороны истца, при заключении договора было оформлено страхование жизни, однако сотрудник банка не довел информацию о том, что данное страхование не являлось обязательным.
Как следует из материалов дела, оснований полагать, что заключение кредитного договора действительно было обусловлено заключением договора страхования, не имеется. Из поименованных договоров следует, что они были заключены на основании добровольного волеизъявления истицы.
Как следует из текста кредитного договора, условий о дополнительных платных услугах не поименовано. Заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно положений кредитного договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, а также суммами, включенными в сумму кредита.
Достоверные доказательства каких-либо угроз или предупреждения об отказе в предоставлении кредита в случае отказа в страховании жизни, в отношении истца со стороны работников банка в материалах дела отсутствуют.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Из анализа положений ст. 329 и ст. 935 ГК РФ следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В случае не согласия с условиями кредитного договора, либо с договором страхования жизни и здоровья, заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях кредитного договора, договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил.
Судом не установлено нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем, нет основания для признания данных сделок недействительными в силу ничтожности. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что в момент заключения договора он был введен в заблуждение и ему навязали ненужные условия, не может быть принят судом и расценивается как голословный.
В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора заключения договора страхования. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченной страховой премии отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, факта нарушения прав потребителя не установлено. Иных оснований в обоснование требований о взыскании морального вреда кроме факта нарушения прав потребителя, не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявленных требований Галеевой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным условий кредитного договора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 25.08.2017 года.