Решение суда о признании недействительным пункта закладной № 02-3800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/16 по иску Кротовой Е.Е. к ООО КБ «Международный расчетный банк», «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» о признании недействительным пункта закладной, признании договора передачи прав по закладной ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 57-59), к ООО КБ «Международный расчетный банк», «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» о признании недействительным пункта закладной, признании договора передачи прав по закладной ничтожным. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО КБ «Международный расчетный банк» 09.12.2013г. был заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 6 000 000руб., под 22% годовых на 72 месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, которая является предметом залога по кредитному договору. 15.05.2014г. между ООО КБ «Международный расчетный банк» и «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» был заключен договор уступки прав по закладным. Истец считает, что данный договор нарушает ее права как участника кредитного обязательства, поскольку кредитором может выступать только банк или кредитная организация. По мнению истца пункт 27.3.2. и 27.4.1. закладной в части возможности передачи прав по закладной и раскрытии информации о кредите, задолженности, заемщике, являются недействительным по тем основаниям, что кредитный договор является договором присоединения, а истец не мог влиять на данные условия договора и они были навязаны истцу. При этом согласия на замену кредитора истец не давал, личность кредитора для истца имеет важное и основополагающее значение, при этом истец на основании Закона "О защите прав потребителей", полагал, что данным Законом не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также истец просил восстановить срок по заявленным требованиям, признать недействительным п. 27.4 закладной №012-ЗФЛ-13 от 09.12.2013г., признать договор №150514/1 передачи прав по закладным от 15.05.2014г. ничтожным.

Представитель истца Кац О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Международный расчетный банк» по доверенности Еремчук И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40-44), в котором также просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» по доверенности Лайдинен А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Кротов Ю.В. в судебное заседание не явилось, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. между Кротовым Ю.В., Кротовой Е.Е. и ООО КБ «Международный расчетный банк», был заключен кредитный договор №068-КДФЛ-13, по которому Кротовым был предоставлен кредит в размере 6 000 000руб., сроком на 72 мес., под 22 %годовых на целевое использование, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 150 756 руб. 76 коп. (л.д. 11-18).

Согласно п. 3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной, которое гарантирует кредитору возвратность денежных средств, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплату налогов, расходов, связанных с ним взыскания на предмет залога, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой и иным не надлежащим исполнением обязательств по договору.

09.12.2013г. между Кротовым Ю.В., Кротовой Е.Е. и ООО КБ «Международный расчетный банк», оформлена закладная №12-ЗФЛИ-13 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по г.Москве в установленном порядке (л.д. 22-32).

Согласно п. 27.4. закладной банк вправе передать свои права по закладной другому лицу, в том числе любым по выбору залогодержателя третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, коллекторским агентствам (агентствам по взысканию банковской задолженности), любым лицам, являющимся резидентам РФ, а также лицам, не являющимся резидентами РФ включая, но не ограничиваясь, лиц, являющихся резидентами Республики Кипр и др., с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав на закладную, при этом: залогодержатель вправе раскрыть таком третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, заемщике, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе кредитное заявление на график платежей.

Аналогичные положения содержаться в кредитном договоре в п. 7.11. договора.

15.05.2014г. между ООО КБ «Международный расчетный банк» и «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД», был заключен договор №150514/01 передачи прав по закладным, по которому к последнему перешли права по закладным указанным в приложении №1 к договору, в том числе и спорная закладная. Цена закладных, приобретаемых покупателем, составляет 39 123 549руб. 93 коп. (л.д. 19-21).

16.05.2014г. в адрес Кротовой Е.Е., Кротова Ю.В. было направлено уведомление о произведенной уступке прав.

В соответствии с ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу , закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной, согласно , осуществляются в порядке, установленном и настоящего Федерального закона, где при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, что означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специальный закона - Федерального от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе ГК РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной "Об ипотеке", в силу прямого указания закона ( ГК РФ, Закона "Об ипотеке").

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.

При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию ( ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной ( ФЗ об ипотеке).

Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

В Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Как усматривается из материалов дела, права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, и передача прав по закладной, удостоверяющей как права залогодержателя, так и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору была произведена с соблюдением требований ст. 48 вышеуказанного Закона. Указание же в ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" на запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права, из которых удостоверены закладной, направлено на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, однако это не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной к другому лицу.

Поскольку обязательства заемщиков по кредитному договору №068-КДФЛ-13 обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладной, то залогодержатель в силу запрета установленного указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору.

При удостоверении прав закладной Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, права на закладные были переданы «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» именно в порядке Закона "Об ипотеке" на основании договора купли-продажи закладных.

Согласно Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с 1.3. договора купли-продажи закладных, право собственности на закладные возникает у продавца в дату перехода прав по закладны, а именно 15.05.2014г., но не ранее произведенной оплаты за закладные в соответствии с п.3.1. договора.

Ни РФ, ни иные положения "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат. об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника - залогодателя - не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения и Закона об ипотеке не содержат.

Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.

Так, передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.

Из названной следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Договором купли-продажи закладных не предусмотрена передача от Банка к «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» права на осуществления банковской деятельности.

Поскольку «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» не предоставлял денежные средства заемщику в кредит, то, следовательно, не должен иметь статус кредитной организации.

По смыслу данного обязанность кредитора по выдаче кредита (деятельность подлежащая лицензированию) прекратилась фактическим исполнением - моментом перечисления денежных средств на счет заемщика. Ни , ни ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Доводы истца о том, что передача прав по закладной влечет за собой нарушение прав потребителя, поскольку сведения, составляющие банковскую тайну, разглашаются, судом отклоняются как не обоснованные.

Так, согласно ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

ФЗ от 02.12.1991 N 395-1 установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

При этом ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласие заемщиков на обработку персональных данных в случае передачи прав на закладные следует из текста подписанного кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 7.11 кредитного договора каждая из сторон обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного соглашения другой стороны или в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и указанных в договоре. Данное положение также распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи закладной на хранение депозитарию, передачи кредитором прав на закладную, когда новому кредитору (залогодержателю) передаются все клиенты, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора. Подписан договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в порядке и на условиях указанного пункта, а также понимает, что в странах, в которые может быть передана такая информация, может быть менее надежная защита конфиденциальной информации, нежели в РФ.

Кроме того, пунктом 4.4. кредитного договора стороны предусмотрели право банка переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщиков.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным, поскольку при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений.

На основании договора от 15.05.2014г. №150514/01 в закладной содержится отметка о смене ее владельца на «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, фактически в результате совершения сделки от 15.05.2014г. №150514/01 произведена передача закладной. Как следствие, новому владельцу - «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» - переданы удостоверенные закладной права требования к Кротову Ю.В., Кротовой Е.Е. по кредитному договору от 09.12.2013г. №068-КДФЛ-13 и право залога на квартиру, распложенной по адресу: г.Москва, ул. ***, что соответствует вышеизложенным требованиям "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По договору 15.05.2014г. №150514/01 были переданы как права требования на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникших из кредитного договора, заключенного с Кротовым Ю.В., Кротовой Е.Е., так и право залога на имущество, обремененное ипотекой, удостоверенное закладной.

На основании изложенного довод истца о том, что договор от 15.05.2014г. №150514/01 является ничтожной сделкой в силу ГК РФ, является несостоятельным.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор и закладная являлись типовыми, и заемщик не имел возможности повлиять на их содержание, являются несостоятельными, так как в силу принципа свободы договора истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Более того, отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора истец имела намерение заключить договор на иных условиях, указывала на необходимость изменения каких-либо положений договора, в чем ей было отказано.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Согласно ч. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, составляет 3 года.

Поскольку уведомление о передаче прав по закладной было направлено в адрес Кротовой Е.Е., Кротова Ю.В. 16.05.2014г., соответственно на день предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кротовой Е.Е. к ООО КБ «Международный расчетный банк», «Остролиа Энтерпрайзис ЛТД» о признании недействительным пункта закладной, признании договора передачи прав по закладной ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья