Решение суда о признании недействительным пункта кредитного договора, признании договора страхования не заключенным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда № 2-4839/2017 ~ М-3496/2017

Дело № 2-4839/2017

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании договора страхования не заключенным, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухачева А.В. предъявила к ПАО «Уралтрансбанк», ОООСГ «Компаньон» иск о признании недействительным пункта 9 индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; взыскании уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что ею и ПАО «Уралтрансбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ

При заключении этого кредитного договора сотрудник банка сообщил, что для получения одобрения она должна присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней, а также заключить договор карточного счета международной банковской карты. Данная обязанность закреплена пунктом 9 индивидуальных условий по кредитному договору, регламентирующим обязанности заемщика заключить иные договоры.

Такими объяснениями он (сотрудник банка) вынудил ее (Мухачеву А.В.) подписать необходимые документы - Индивидуальные условия по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление на присоединение в Программе страхования в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» и ОООСГ «Компаньон».

Сумма страховой премии составила <данные изъяты> и уплачена путем списания с кредитного счета денежных средств.

Она считает, что договор страхования и договор карточного счета были навязаны ей при предоставлении кредита, что нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, информация об услугах должна содержать цену и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму к выплате потребителем, график погашения этой суммы. Данная норма может быть применена и в отношении договора страхования.

Таким образом, заключенный договор страхования, как не соответствующий требованиям закона, является недействительной сделкой по ст. 168 Гражданского КодексаРФ, а также совершен под влиянием обмана из-за сообщения заведомо недостоверной информации.

Она обращалась к ответчикам с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые они проигнорировали.

В судебном заседании истица Мухачева А.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ПАО «Уралтрансбанк», ОООСГ «Компаньон» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Мухачевой А.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Мухачева А.В. и ПАО «Уралтрансбанк» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Мухачева А.В. подписала Индивидуальные условия по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление на присоединение к Программе страхования в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралтрансбанк» и ОООСГ «Компаньон».

Пунктом 9 Индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика заключить Договор карточного счета международной банковской карты «Уралтрансбанка-VISA»: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании письменного заявления заемщика присоединиться к коллективному договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № от ДД.ММ.ГГГГ года

Мухачева А.В. почтой направила ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Уралтрансбанк», ОООСГ «Компаньон» заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в сумме <данные изъяты> Данное обращение получены юридическими лицами, однако до настоящего времени ответы на обращения не отсутствуют.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В силу положений статей 167 и 168 Гражданского КодексаРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского КодексаРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского КодексаРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей934 Гражданского КодексаРФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованною лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 и статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условие о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве отлагательного условия предоставления денежных средств по кредитному договору основывается на нормах ст. 157 и п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих возможность обеспечения исполнения обязательства различными правовыми способами, предусмотренными законом или договором.

Банк при выдачи кредита обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита обычно является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Поэтому страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На момент заключения кредитного договора Мухачева А.В. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, индивидуальными условиями по кредитному договору и заявлением на Присоединение к Программе страхования и была с ними согласна. Договор ею заключен, то есть Мухачева А.В. согласилась со всеми его условиями. Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не сообщили.

Вместе с тем какие-либо устные сообщения работником банка при заключении кредитного договора, на которые ссылается истица в своем заявлении в подтверждение довода о навязывании услуги по страхованию, сами по себе не могут являться достаточным доказательством факта навязывания услуги по страхованию со стороны банка. Во всяком случае, при отсутствии иных доказательств установить факт навязывания услуги страхования со стороны банка с достаточной степенью определенности и достоверности не представляется возможным.

Каких-либо дополнительных доказательств того, что услуга по страхованию и открытию карточного счета Мухачевой А.В. была навязана со стороны ответчиков, и истица была ограничена в выборе договора страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что Мухачевой А.В. не доказано ограничение свободы договора и навязывание ей услуги по личному страхованию и открытию карточного счета со стороны как ПАО «Уралтрансбанк», так и ОООСГ «Компаньон».

При таком положении в удовлетворении иска Мухачевой А.В. о признании пункта 9 индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным надлежит отказать.

Поскольку иные исковые требования, в том числе, о взыскании уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда связаны с вышеуказанным и являются производными от него, то в их удовлетворении также следует отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о признании недействительным пункта 9 индивидуальных условий по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья