Дело №2 – 15422/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2017 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Курдаковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сухомлинова О. И. к ПАО «ИДЕЯ Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Сухомлинов О.И. обратился в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 03.06.2013г. между ним и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 411 815 руб. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ему, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению ему представлено не было. На основании изложенного, просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № от 03.06.2013г. в части страхования кредита недействительными. Взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 53 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, конверт с извещением возвращен в адрес суда.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 03.06.2013г. между Сухомлиновым О.И. и ОАО «АК «Кубаньбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 411 815 руб. на приобретение автотранспортного средства сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.
Также при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие быть застрахованным по программе страхование жизни и здоровья в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», о чем свидетельствует его заявление о заключении договора страхования. Истцу выдан полис страхования жизни и здоровья №.
В кредитном договоре № от 03.06.2013г. не содержится никаких условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.
В материалы дела не представлено заявление истца о прекращении договора страхования, таким образом, истец до подачи иска в суд не обращался к страховщику с намерением прекратить договор страхования.
Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Президиумом Федеральной антимонопольной службы 22.02.2012г. принято решение о квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
В силу статей 927, 934 ГК РФ и ст. 3,5 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» возможно заключение договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица.
Судом установлено, что кредитный договор не содержит ни одного положения, которое бы предусматривало обязанность истца как заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность в какой-либо конкретной страховой компании, либо обязанность истца подключиться к какой-либо программе коллективного страхования.
Воспользовавшись услугой добровольного страхования, истец, по сути, избавил себя от необходимости обращения в страховую компанию, сбора документов и пр., т.е. банк взял на себя все фактические действия, которые бы совершала страховая компания при обращении к ней истцом напрямую, при этом, застраховав свою жизнь и трудоспособность, последний тем самым создал условия для погашения своего кредита за счет страховой компании при определенных обстоятельствах.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.2. ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплаты.
Таким образом, судом установлено, что истец подписал заявление на страхование, согласно которому он понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка.
Истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от него, и это решение не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита.
Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с п.4 информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011г. для признания условий договора о взимании комиссии ничтожным необходимо наличие одновременно трех критериев:
-уплаты комиссии за счет кредитных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика
-отсутствие самостоятельной услуги -отсутствие полезного для заемщика эффекта.
Банк выполнил свою работу, осуществил прием, проверку и обработку документов, расчет суммы и подключил заемщика-истца к программе страхования, поэтому уплатил страховую премию Страховщику.
Из пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. следует, что Банк имеет право заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, а, следовательно, имеет и право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, так как услуга, в силу п.3. ст. 423 ГК РФ и ст. 779 ГК РФ, 972 ГК РФ, является возмездной.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в случае неприсоединения заемщика к программе страхования, в иске не содержится.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении требований Сухомлинова О. И. в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья