Решение суда о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда № 02-7248/2015

Дело №2-7248/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г.

Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7248/15 по иску

Коньковой * к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Конькова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с которым ей были выданы денежные средства, однако сам текс договора ей предоставлен не был. Из объяснений сотрудника банка ей был сделан вывод, что ей предлагается беспроцентная ссуда. Договор, который ей было предложено подписать имел множество юридических терминов, значение которых ей было непонятно, однако сотрудники банка ей объяснили, что договор является типовым, а все существенные условия ей и так уже разъяснялись. Поскольку у неё имелась потребность в денежных средствах она подписала предоставленный ей договор поверив сотрудникам банка о его соответствии её ожиданиям. Однако позже ей стало известно, что условия договора таковы, что ей придется вернуть банку значительно большее сумму денег, чем она взяла, но на это она не рассчитывала, поскольку не имеет возможности выплачивать кредит. По мнению истца, на момент заключения сделки она не понимала, что подписывает кредитный договор, полной и достоверной информации об условиях договора она не получила, а сотрудники банка вынудили заключить её договор на условиях , которые разительно отличались от тех, которые были изложены ей в устной форме.

В связи с чем она полагает, что заключении договора с ответчиком она заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем просит признать заключенный с ответчиком договор недействительной сделкой, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения, имеющие существенное значение.

Кроме того, полагает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, компенсацию за причинение которых она оценивает в * рублей.

Истец Конькова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд, с учетом позиции представителя отвтечика, считает возможным рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предоставленные истцу во исполнение кредитного договора денежные средства, были получены истцом. В настоящее время истцом осуществляется погашение долга по кредитному договору, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязанностей по договору кредитования.

Заблуждение относительно правовых последствий (прав и обязанностей сторон) не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 20.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление «Потребительского кредита» в сумме * рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 14.5 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк перечислил истцу указанную сумму, а истец снял со счета денежные средства, воспользовавшихся кредитом.

27.09.2014 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением на получение кредитной карты с лимитом * рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых.

Истец была ознакомлена с вышеперечисленными документами, о чем свидетельствует её подпись.

При предоставлении кредитных денежных средств по кредитному договору банк предоставил истцу полную информацию о стоимости кредита, а так же график погашения платежей, что подтверждается подписью истца. В связи с чем довод истца о непредставлении ей всей информации по заключенному с ответчиком договору не может быть принят судом во внимание.

При заключении договора о предоставлении истцу по кредитной карте кредитной линии ответчиком были предоставлены индивидуальные условия с указанием кредитного лимита и процентной ставки по предоставляемому кредиту. В указанном документе перечислены все условия договора, указано какие суммы в какие сроки надлежит производить истцу выплате по кредиту. С указанной информацией истец была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью истца. Указанный факт опровергает довод истца о том, что она полагала, что заключает договор беспроцентной ссуды.

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия договора сторонами были согласованы. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, размером ежемесячного платежа заемщик имел право не заключать данный договор.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время не возвращены, истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт, что при подписании кредитного договора его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. При этом все перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что при подписании кредитного договора, на стадии его заключения истец располагала всей информацией о предоставленной ей именно услуги по кредитованию, при этом она в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в кредитном договоре была указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, дата и размер ежемесячного платежа, график платежей, а также другие существенные условия с которыми она была ознакомлена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку обстоятельств, которые свидетельствовал, что истцу действиями Банка причинен моральный вред, судом установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коньковой * к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.