Решение суда о признании недействительным договора уступки права требования № 2-2986/2017 ~ М-2579/2017

Дело № 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года          город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тайдынова <данные изъяты> к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Финансовая перспектива» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Тайдынов С.А. обратился в суд к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Финансовая перспектива» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Булка В.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тайдыновым С.А.. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» был заключен договор о переуступке новому кредитору прав требований кредитора к заемщикам и поручителями. Тайдынов С.А., являясь поручителем по договору №, считает договор цессии недействительным в части уступки прав требований, поскольку договор цессии заключен с учреждением, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, поручитель никаким образом не давал своего согласия о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору, а также новому кредитору стала доступна информация, являющейся банковской тайной.

Истец Тайдынов С.А. и его представитель Умнов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержали требования о признании договора цессии недействительным.

Ответчик ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива» Иванов Р.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования не признал, поддержали доводы указанные в отзыве на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Булка В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства (л.д. 32-35).

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сельскохозяйственный банк» и Тайдыновым С.А. заключен договор поручительства № исходя из содержания которого поручитель обязался, при ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.22-29).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая перспектива» заключен договор уступки права (требования) №, в силу которого Банк передал ООО «Финансовая перспектива» свое право требования к Тайдынову С.А., возникшее из указанного выше кредитного договора (л.д. 13).

Определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ОАО «Сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовая перспектива», по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Булке В.Г., Тайдынову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Челябинского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Тайдынова С.А. без удовлетворения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Финансовая перспектива" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предусматривающих ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как Обществу "Финансовая перспектива" Банком передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.

Статьей 857 Гражданского кодекса РФ установлено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, Тайдыновым С.А. не приведены доказательства передачи его персональных данных, составляющих банковскую тайну

Установив, что уступка Банком права требования по кредитному договору имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и приняв во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Тайдынова С.А. оспариваемой сделкой, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Тайдынова <данные изъяты> о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Финансовая экспертиза», в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских