Решение суда о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, излишне уплаченных процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2611/2017 ~ М-2650/2017

Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2017 года г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            Пановой Л.В.

при секретаре                        Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Сажиды Ахтямьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, излишне уплаченных процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (ООО «ХКФ Банк») о признании недействительным договора страхования №2206167259, взыскании страховой премии в размере 29040 руб., неустойки в размере 7,26 руб. в день по день вынесения, а также, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, излишне уплаченных процентов 21692,88 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 06.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №2206167259 на сумму в размере 279040 рублей, под 19,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. Условиями данного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита с нее была удержана комиссия по подключению к Программе страхования в размере 29040 руб. Указала, что при заключении кредитного договора отказалась от услуг страхования жизни и здоровья. Полагала, что включение в кредитный договор условия об оплате денежных средств за подключение к программе страховой защиты заемщиком, является навязыванием банком страховых услуг.

Указала, что неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Хасанова Сажида Ахтямьяновна настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Франгулян Геворг Грантикович, действующий на основании устного заявления, позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 06.09.2014 года Хасанова С.А. заключила кредитный договор №2206167259 с ООО «ХКФ Банк» (л.д.5-6).

При оформлении кредита Заемщик 06.09.2014 года заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок действия по договору составляет 1440 дней, по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составляет 29040 руб.

Согласно п. 1.2 договора страховой взнос на личное страхование включен в сумму кредита и составляет 29040 руб. (л.д.5).

По условиям договора Хасановой С.А. предоставлен кредит в размере 279040 рублей, под 19,90 % годовых, на срок 48 месяцев.

В кредитном договоре в разделе "Содержание и условия" своей подписью Хасанова С.А. подтвердила, что информация о сумме кредита и стоимости оплаты страхового взноса на личное страхование. Кроме того, в договоре содержится указание на то, что истец прочла, полностью согласна с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты и услуги "Извещение по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. Все документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу *** (л.д. 6)

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела истицей распоряжения заемщика (л.д. 6) следует, что ею проставлена подпись в графе «не согласен» с индивидуальным добровольным страхованием жизни. Между тем, из экземпляра, предоставленного банком, следует, что Хасанова С.А. свою подпись в графе «не согласен» не проставила ( л.д. 39).

Кроме того, Хасановой С.А. было оформлено заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+», в заявлении ею проставлена собственноручная подпись (л.д. 40).

Из п. 1 кредитного договора также следует, что для оплаты страхового взноса на личное страхование направлена сумма в размере 29 040 руб. (л.д. 40).

При заключении договора от 06.09.2014 года Хасанова С.А. подтвердила свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях. Истец, подписав договор, согласилась с их условиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровью.

Также доказательствами не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, договор страхования подписан Хасановой С.А. отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве.

При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

При таких обстоятельствах, требования Хасановой С.А. о признании недействительным договора страхования №2206167259, взыскании страховой премии в размере 29040 руб., неустойки в размере 7,26 руб. в день по день вынесения, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, излишне уплаченных процентов 21692,88 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хасановой Сажиды Ахтямьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, излишне уплаченных процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �