Решение суда о признании недействительным договора микрозайма в части № 2-2699/2017 ~ М-2633/2017

                                 Дело № 2-2699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск           15 августа 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» о признании недействительным договора микрозайма в части,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» /ранее – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4финанс»/ о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование займом (п. 4 договора) - 730 % годовых.

Иск обоснован тем, что между ним (заемщик) и ООО МФО «4финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №

В соответствии с условиями договора ООО МФО «4финанс» предоставил, а он получил на условиях займа денежные средства в сумме 6 000 руб. Проценты за пользование займом были установлены - 730 % годовых или 0,05 % в день (п.4 договора).

Истец полагает, что имеются основания для признания указанного договора недействительной сделкой в части установления размера процентов за пользование займом (п. 4 договора) по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть кабальности сделки.

     Договор займа заключался истцом в условиях тяжелого материального положения заемщика, нехваткой денежных средств.

    Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 179 ГК РФ договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части является недействительной сделкой, просит признать ее таковой.

Истец Медведев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в исковом заявлении) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик - ООО МФК «4финанс» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев иск Медведева В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Медведева В.В. к ООО МФК «4финас» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевым В.В. (заемщик) и ООО МФО «4финанс» ( займодавец) заключен договор микрозайма №

В соответствии с условиями договора ООО МФО «4финанс» предоставил, а Медведев В.В. получил на условиях займа денежные средства в сумме 6 000 руб. Проценты за пользование займом были установлены - 730 % годовых или 0,05 % в день (п.4 договора). Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - через 30 дней после получения микрозайма.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются копией названного договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации содержатся в статье 12 данного закона.

В частности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа ( пп. 9 п. 1 ).

Суд при разрешении данного спора приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых признаков, которая бы свидетельствовала о кабельном характера сделки.

Так, в силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо была вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что стечение тяжелых обстоятельства само по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Сама по себе невыгодность сделки из за повышенного размера процентной ставки ( плата за пользование займом и размер неустойки) не может быть расценена судом как обстоятельство о незаконности действий ответчика и наличие с его стороны намерения воспользоваться затруднительным материальным положением истца.

Сторона истца таких доказательств суду не предоставила.

Суд, оценив указанные выше доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не имеется.

    Иск Медведева В.В. к ООО МФК «4финанс» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Медведева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «4финанс» о признании недействительным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование займом (п. 4 договора) - 730 % годовых отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Дементьев