Решение суда о признании кредитный договор погашенным, истребовании закладной, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-1862/2017 ~ М-1664/2017

Дело № – 1862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25.07.2017

дело по иску Клепикова Олега Анатольевича, Клепиковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» о признании кредитный договор погашенным, истребовании закладной, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков О.А., Клепикова Т.П. обратились с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела требования дополнили, просят, признать погашенным кредитный договор (ипотеку) №КИ, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Клепиковым О.А., Клепиковой Т.П.; обязать ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставить Клепикову О.А., Клепиковой Т.П. подлинник закладной № от 20.09.2006 г.; взыскать с ООО «Кит Финанс Капитал» компенсацию морального вреда в пользу Клепикова О.А. и Клепиковой Т.П. 100 000 руб.; штраф; взыскать в пользу Клепикова О.А. в возмещение расходов за услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков О.А. и Клепикова Т.П. заключили кредитный договор №КИ с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», в соответствии с которым ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (Кредитор) предоставил Клепикову О.А. и Клепиковой Т.П. (заемщикам) кредит в сумме 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки.

В период исполнения обязательств по кредитному договору заемщики допускали нарушения сроков оплаты, в связи с чем, по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клепикова О.А., Клепиковой Т.П. взыскана солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 159,58 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 2 200 000 руб. Также с в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы с Клепикова О.А., Клепиковой Т.П. судебные расходы по 5 802,45 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение по делу, которым взысканы солидарно с Клепикова О.А., Клепиковой Т.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере, определяемом следующим образом: 5,00 (пять целых 00/100)+MosPrime3M (4,93%) пунктов на момент исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Клепикова О.А., Клепиковой Т. П. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма в размере 819 724,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 698,63 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № Октябрьским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Клепикова О.А. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении Клепикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № и в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания исполнительного производства Клепиков О.А. направлял ответчику заявления о возврате закладной, однако, последним эти заявления игнорировались, в связи с чем, для защиты своих прав истцы вынуждены обратиться в суд. Ответчик длительно не возвращал закладную, не предоставлял информацию об имеющейся задолженности по кредитному договору, чем причинил истцам моральный вред. Истцы понесли расходы на услуги представителя по делу в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истцы Клепиков О.А., Клепикова Т.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца Клепикова О.А. – Сухинина А.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 25 000 руб., в остальной части требования не поддержала, в связи с их добровольным удовлетворением после подачи иска в суд.

Представитель ответчика «Кит Финанс Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков О.А. и Клепикова Т.П. заключили кредитный договор №КИ с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», в соответствии с которым ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (Кредитор) предоставил Клепикову О.А. и Клепиковой Т.П. (заемщикам) кредит в сумме 1 190 000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщики допускали нарушения сроков оплаты, в связи с чем, по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клепикова О.А., Клепиковой Т.П. взыскана солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 159,58 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена в размере 2 200 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Клепикова О.А., Клепиковой Т.П. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере, определяемом следующим образом: 5,00 (пять целых 00/100)+MosPrime3M (4,93%)% пунктов на момент исполнения решения суда (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Радунцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должников Клепикова О.А., Клепиковой Т.П. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда ООО «Кит Финанс Капитал» признано правопреемником ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк» по гражданскому делу № по иску Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Клепикову О.А. Клепиковой Т.П. взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Клепикова О.А., Клепиковой Т. П. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма в размере 819 724,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 698,63 руб. с каждого (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по делу № Октябрьским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство № в отношении Клепикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, в отношении Клепикова О.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство №. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.35-36).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.

Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства №��������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���??????????�?�?�??Й?�??Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�???Й??Й??????????�?�?�???Й??Й?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?

ДД.ММ.ГГГГ Клепиков О.А. направил в адрес ответчика заказным письмом заявление о предоставлении выписки по счету по кредитному договору и заявление о предоставлении справки о задолженности по кредитному договору на день обращения, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было направлено ООО «Кит Финанс Капитал» также факсимильной связью (л.д.40-42).

Не получив ответ, Клепиков О.А. ДД.ММ.ГГГГ по факсимильной связи направил ответчику повторное заявление с просьбой предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вернуть закладную в связи с погашением долга по кредитному договору (л.д.44).

В ответ на заявления Клепиков О.А. получил только выписку по счету с отражением внесения платежей в счет погашения задолженности.

Согласно пояснений представителя Сухининой А.О. в судебном заседании, после окончания исполнительного производства № ответчик не хотел возвращать закладную, в разговоре по телефону работники ООО «Кит Финанс Капитал» говорили, что у истцов имеется задолженность, что явилось причиной обращения истцов в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает степень вины нарушителя, поскольку ответчик не исполнил обязательство по незамедлительной передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Нахождение закладной у ООО «Кит Финанс Капитал» и отсутствие на ней отметки об исполнения обеспеченного ипотекой обязательства являлось для истцов основанием полагать, что обязательства по кредитному договору ими не исполнены.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № было направлено взыскателю простой почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> –по месту нахождения представителя взыскателя, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции за 2017 г. (л.д.108), адрес взыскателя указан в постановлении об окончании исполнительного производства, срок получения последним постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с учетом трехдневного срока доставки простого письма.

Ответчик не представил в обоснование своих доводов доказательства того, что только ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № (л.д.93 (обр. стор.).

Только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клепикова было направлено уведомление о закрытии кредитного договора и направлении закладной в региональный офис ООО «Кит Финанс Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов через представителя регионального офиса ООО «Кит Финанс Капитал» в <адрес> также была направлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д.113) для предоставления её в Управление Росреестра по <адрес> для снятия обременения.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи закладная передана Клепиковым (л.д.184), т.е. после обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ закладная была получена истцами через 2 мес. и 23 дня в нарушение требований пункта 2 ст. 17 ФЗ «Об ипотеке» о незамедлительной передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет в пользу Клепикова Олега Анатольевича 4 000 руб., Клепиковой Татьяны Петровны 3 000 руб., при этом учитывает состояние здоровья Клерикова О.А., являющегося инвали<адрес> гр., и его переживания в связи с виновными действиями ответчика.

В остальной части заявление истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу Клепикова О. А. 2 000 руб., Клепиковой Т. П. 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.