Решение суда о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств № 2-5272/2017 ~ М-4540/2017

Дело №2-5272/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмиры Рауфовны Салаховой к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Салахова обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что между Э.Р. Салаховой и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г.. Согласно п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых взносов. Согласно п. 28 Индивидуальных условий договор Банк ВТБ 24 перечислил ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму размере 56130,15 руб. в счеты страхования от несчастных случаев и болезней, 10476 руб. в счет оплаты ДКАСКО. Истец полагает, что указанное условие является навязанной услугой. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 28 условий кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика 56130,15 руб. перечисленные в счет страховой премии, 10476 руб. в счет дополнительной услуги, 4494,14 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3533,09 руб. в счет процентов за пользование кредитом, 4000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Э.Р. Салаховой поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», ООО СК «Кардиф» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Э.Р. Салаховой и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №--, на основании которого истцу представлен кредит в размере 528 606,15 руб., под 7,7% годовых, сроком до --.--.---- г..

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, сервисных услуг и оплату страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора истец дал поручению банку на перечисление кредитных средств в размере 462000 руб. в адрес ООО «АКОС-СТО», 10476 руб. в адрес ООО СК «Кардиф» и 56130,15 в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование».

Указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной А.М. Нуруллиной анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

В разделе анкеты-заявления «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «Да» ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиенту была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги.

Как следует из формы и содержания анкеты-заявления, потребитель выражал свое волеизъявление, проставляя галочки рукописным способом. Однако по позиции о выборе варианта кредитования с включением в сумму кредита премии по личному страхованию либо без такового, какие-либо варианты и возможность отказа от страхования, отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора в случае принятия заёмщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В суд представлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является Э.Р. Салахова.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ (редакция от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции посчитал, что из подписанного истцом договора не усматривается обязанности истца по страхованию.

Из представленного суду страхового полиса следует, что страхователем является не банк, а сама Э.Р. Салахова.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Э.Р. Салахова лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему выдан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожным, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

С учетом того, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в качестве страховой премии в размере 56130,15 руб. и суммы в размере 10476 руб. в счет оплаты ДКАСКО следует взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Э.Р. Салаховой о взыскании процентов уплаченных за указанный взнос за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.в размере 3533,09 руб., поскольку указанная сумма процентов начислена на сумму страхового взноса, взимание которой признано судом незаконным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 4494,14 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Э.Р. Салаховой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4494,14 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38316,69 руб. (56130,15 руб. + 10476 руб. + 3533,09 руб. + 4494,14 руб. + 2000 руб. = 76633,38 руб. х 50%)

Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено.

Как следует из содержании части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца предъявил суду договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцию на сумму 15 000 руб.

Суд, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые собраны и представлены суду представителем истца, и требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования Э.Р. Салаховой к ПАО «Банк ВТБ 24» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Эльмиры Рауфовны Салаховой к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средству удовлетворить.

Признать пункт 28 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Эльмирой Рауфовной Салаховой, в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни и здоровья и дополнительной услуги по ДКАСКО недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Эльмиры Рауфовны Салаховой сумму, уплаченную в качестве страховой премии по личному страхованию, и в качестве оплаты дополнительной услуги в общем размере 66606,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4494,14 руб., проценты, начисленные на сумму страхового взноса в размере 3533,09 руб., штраф в сумме 38316,69 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в размере 2438,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

               Судья                            подпись                              Л.И. Закирова