Решение суда о признании кредитного договора в части недействительным № 02-10093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10093/16 по иску ПТА к АО «Коммерческий банк

«ДельтаКредит» о признании кредитного договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ

Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании кредитного договора в части недействительным. В обоснование указав, что 05.12.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор № …КД/2-2014, а также Договор залога № …-ДЗ/2-2014. Указанные Кредитный договор и Договор залога являются договорами присоединения, поскольку были составлены Банком по стандартной форме, в соответствии с внутренними документами – Положением о порядке оформления, заключения и хранения кредитных договоров и Положением, касающимся порядка оформления договоров залога. Истец в момент заключения не могла влиять на содержание их условий.

В Кредитный договор Банком был включен п. 6.5, согласно которому все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. В Договор залога Банком был включен п. 5.3, согласно которому все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя. Указанные пункты Кредитного договора и Договора залога являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством РФ. Какой- либо конкретный суд в указанных условиях Кредитного договора и Договора залога не поименован, из чего следует, что условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным. Подобное условие было в одностороннем порядке сформулировано Банком для того, чтобы банк имел возможность переуступить права по закладным третьим лицам, не привязываясь к конкретному суду, что было бы неудобно для возможных приобретателей закладных, многие из которых расположены за пределами РФ. 21.08.2015 г. истец обратилась в ООО «Центр Правовой Помощи «ЮсПро» с целью проведения правового анализа Кредитного договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. По результатам проведенного анализа и подготовленного юридического заключения истцу было сообщено, что Кредитный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства и имеются основания для признания его недействительным.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор №..-КД/2-2014 от 05.12.2014 г. заключенный между сторонами недействительным в части включения в него п. 6.5 о договорной подсудности споров между нахождения кредитора. Признать договор залога №..- ДЗ/2-2014 от 05.12.2014 г. заключенный между сторонами недействительным в части включения в него п. 5.3 о договорной подсудности споров по месту нахождения залогодержателя. Применит последствия недействительности сделки в виде исключения из кредитного договора №..-КД/2-2014 от 05.12.2014 г.

пункта 6.5, а из договора залога №..-ДЗ/2-2014 от 05.12.2014 г. – в виде исключения пункта 5.3.

Истец. Т.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014 г. между сторонами был заключен Кредитный договор №..-КД/2-2014, а также Договор залога № …-ДЗ/2-2014.

В соответствии с п. 6.5 Кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров.

Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

На основании п. 5.3 Договора залога, при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Истец считает, что указанные пункты Кредитного договора и Договора залога являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения На основании ст. 426 ГК РФ, условие кредитного договора о договорной подсудности не является обязательным условием публичного договора.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Условие Договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что п. 6.5 Кредитного договора и п. 5.3 Договора залога не противоречат указанным нормам законодательства РФ, поскольку в данных пунктах имеется ссылка на императивные нормы, что не нарушает права истца как потребителя, истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушено права по альтернативной подсудности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности с

делок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после

дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

. Т.А. обратилась в суд с требованием о признании Кредитного договора №.-КД/2-2014 от 05.12.2014 г., а также Договора залога №.-ДЗ/2-2014 от 05.12.2014 г. недействительными в части, только 15.04.2016 г. Однако срок исковой давности для подачи указанного иска истек 05.12.2015 г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.08.2015 г. когда. Т.А. обратилась в ООО «Центр Правовой Помощи «ЮсПро» с целью проведения правового анализа Кредитного договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец могла обратиться в суд с указанным исков в период с 21.08.2015 г. по 05.12.2015 г. в пределах установленного срока давности.

Поскольку пункты Кредитного договора и Договора залога не противоречат действующему законодательству РФ, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования. Т.А. к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании пунктов договора в части недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ПТА к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании кредитного договора в части недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.