Решение суда о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия № 2-5111/2017 ~ М-4537/2017

2-5111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Алексеева А.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2012 г. сотрудниками ОАО «Сбербанк России» в ходе плановой замены кредитных (зарплатных) карт в Ростовском областном училище олимпийского резерва, где работала Алексеева А.В., ей была вручена кредитная карта, при выдаче которой истцу пояснили, что эта карта является подарочной и каких-либо обязательств на нее не накладывает.

Алексеева А.В., доверившись сотруднику банка, расписалась о получении данной карты. Истец утверждает, что поскольку у нее уже имелась зарплатная карта ОАО «Сбербанк России», необходимости в получении еще одной карты у нее не было. Алексеева А.В., будучи введенной в заблуждение, полагала, что полученная ею карта является дисконтной.

Истец настаивает, что при подписании документов она находилась в состоянии аффекта, в связи с известием о своей беременности, поэтому отдавать значение своим действиям при оформлении карты она не могла. Истец полагает, что были нарушены ее права как потребителя, поскольку одновременно с получением карты ей не были переданы «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»; «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковской карты»; заявление на получение кредитной карты; памятка держателя карт, руководство по использованию «Мобильного банка; руководство по использованию «Сбербанк онлайн».

... г. истцом была обнаружена пропажа зарплатной карты. Позвонив на «горячую линию» ОАО «Сбербанк России» с целью сообщения о пропаже, Алексеевой А.В. стало известно о наличии задолженности по второй «подарочной» карте. В тот же день Алексеева А.В. обратилась в полицию с заявлением о краже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеева А.В. просит признать кредитный договор по кредитной карте №, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России», незаключенным, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредиту, направить копию решения в Роспотребнадзор для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности в рамках ст. 14.8 КРФ об АП.

    В письменных пояснениях к иску Алексеева А.В. пояснила, что непредставление указанных документов, являющихся составной частью кредитного договора, влечет несогласованность всех существенных условий, выдача второй кредитной карты является навязанной услугой, до нее не была доведена вся необходимая информация о банковском продукте, поскольку некоторые документы были заполнены не истцом лично, а сотрудником банка, текст в документах выполнен маленьким шрифтом, у Алексеевой А.В. не было достаточно времени для внимательного ознакомления со всеми составными частями кредитного договора, а подпись на документах получена в результате обмана сотрудником банка.

Явившиеся в судебное заседание истец Алексеева А.В. и ее представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ткаченко Н.С. заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, Дьяконова Н.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях с дополнениями к ним.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 г. Алексеевой А.В. было подписано заявление на получение кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» (л.д.69-70). В разделе «получение сведений и условий АОА «Сбербанк России» в п.4 указано, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и тарифами банка ознакомлен (-а), согласен (-а) и обязуюсь их выполнять.

Также в данном разделе указано, что клиент уведомлен (-а) о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» (п.5 заявления).

Далее по тексту документа стоит подпись Алексеевой А.В.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила тот факт, что подпись в заявлении на получение кредитной карты от 15.10.2012 года и в информации о полной стоимости кредита принадлежит именно ей, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В связи с тем, что перечень условий договора, указанный в ст. 30 данного ФЗ, шире перечня, приведенного ст. 819 ГК РФ, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. Такой вывод суд обосновал тем, что приведенная норма устанавливает правовые принципы взаимоотношений Банка России, бюро кредитных историй, коммерческих банков и их клиентов и не содержит положений об условиях кредитных договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом-заемщиком.

Таким образом, исходя из сущности кредитного договора, при любом положении, к существенным условиям относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Из представленных сторонами документов усматривается, что все указанные условия были доведены до сведения истца Алексеевой А.В. на дату подписания заявления 15.10.2012 г., что подтверждается имеющейся подписью истца в соответствующем разделе.

Ссылка истца на п.1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в редакции действующей с 18.07.2012 г., в том числе и на дату заключения оспариваемого договора, о том, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководство по использованию «Мобильного банка; «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором только в своей совокупности, каждый из документов является существенным условием договора и не предоставление заемщику хотя бы одного из них влечет признание такого договора незаключенным, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что в заявлении стоит подпись истца о том, что с указанными документами Алексеева А.В. была ознакомлена, они находились в открытом доступе в сети «Интернет», суд приходит к выводу, что позиция истцовой стороны в этой части опровергается материалами дела, а доводы – подлежат отклонению.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности банка предоставить заемщику дополнительную информацию, которая по сути носит информационный характер и имеется в открытом доступе.

Истец утверждает в обоснование своей позиции по делу на то обстоятельство, что на момент подписания необходимых документов для получения кредитной карты она находилась в состоянии аффекта, не могла отдавать значение своим действия, после потрясения новостью о ее беременности.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности отдавать значение своим действиям при подписании документов, данный довод судом отклоняется.

Доводы о ненадлежащем заполнении анкеты, в том смысле, что данные Алексеевой А.В. были внесены сотрудником банка, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку эти сведения верны, а подпись в графе «достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений подтверждаю» свидетельствует о согласии истца с данным документом.

Доводы истцовой стороны о том, что часть документов при подписании была сокрыта от Алексеевой А.В., шрифт достаточно мелкий, а времени для ознакомления со всеми условиями было недостаточно, также отклоняются судом, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, не подтверждаются. Сведений о том, что Алексеева А.В. была ограничена во времени до подписания необходимых документов, а равно о том, что подпись была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в смысле ст. 178,179 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что сторонами все существенные условия при заключении кредитного договора были согласованы, вся необходимая информация о кредите Алексеевой А.В. представлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты, доказательств введения Алексеевой А.В. в заблуждение, либо ее обман материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным.

Более того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление на получение кредитной карты было подписано Алексеевой А.В. 15.10.2012 г., а в январе 2013 года она узнала о наличии спорной кредитной карты и кредитной задолженности, и в связи с утерей всех документов, в том числе, и кредитной карты, 21.01.2013 года обратилась в органы внутренних дел (л.д.18).

С настоящим иском в суд Алексеева А.В. обратилась только 07.08.2017 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока для защиты нарушенного субъективного права, в связи с чем, суд полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Алексеева А.В. указывает, что тяжелым жизненным обстоятельством для нее были низкий уровень дохода, а также наличие малолетнего ребенка.

Указанные истцом причины не могут быть признаны судом уважительными для применения положений ст. 205 ГК РФ, поскольку не исключали возможность Алексеевой А.В. обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно информации по кредитному контракту задолженность Алексеевой А.В. перед ПАО «Сбербанк России» составляет на дату составления документа 71 381,18 руб. (л.д.96).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным, требования истца об обязании предоставить ей документ с печатью об отсутствии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеевой А. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 года.

Судья: