Решение суда о признании кредитного договора незаключенным № 02-5063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием представителя истцов Столяровой Е.А., представителя ответчиков Коляды Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5063/2016

по иску Оруджова З.М., Балакишиева Б.Г. к АО Банк «РЕСО Кредит», АО «ИК РЕСО» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Оруджов З.М. оглы, Балакишиев Б.Г. оглы обратились в суд с иском к АО Банк «РЕСО Кредит», АО «ИК РЕСО» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцами и АО Банк «РЕСО Кредит» был заключен кредитный договор №*** от 17.07.2014, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 302 месяца с уплатой за пользование кредитом 11,75% годовых. 08 декабря 2014 года между АО Банк «РЕСО Кредит» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» заключен договор купли-продажи закладной №***. Денежные средства были предоставлены путем перечисления на текущий валютный счет, однако ответчиками не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие предоставление кредита в иностранной валюте. Таким образом, обязанность кредитора предоставить денежные средства в иностранной валюте ответчик не исполнил, предоставив денежные средства в рублях, что подтверждается аккредитивом №*** от 17.07.2014 на сумму *** руб., в связи с чем ответчиком не исполнено существенное условие договора. Кроме того, заключенный кредитный договор является частью притворной сделки, состоящей также из договора купли-продажи предмета ипотеки в силу положений ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку по предоставлению кредита в рублях. Просят суд признать кредитный договор №*** от 17.07.2014 незаключенным.

Истец Оруджов З.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Истец Балакишиев Б.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности Столярова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что денежные средства были перечислены только Оруджову З.М. оглы, обязательства по предоставлению кредита перед Балакишиевым Б.Г. оглы не исполнены.

Представитель ответчиков АО Банк «РЕСО Кредит», АО «ИК РЕСО» по доверенности Коляда Е.М. в судебное заседание явилась, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года установлен факт передачи должникам денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Правила ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между истцами Оруджовым З.М. оглы, Балакишиевым Б.Г. оглы и ОАО Банк «РЕСО Кредит» был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере *** доллар США сроком на 302 месяца с уплатой за пользование кредитом 11,75 годовых.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В соответствии п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.

17 июля 2014 года между сторонами была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, состоящую из двух комнат, имеющих общую площадь 47,1 кв.м., жилую площадь - 30,5 кв.м.

08 декабря 2014 года между ОАО Банк «РЕСО Кредит» и ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания РЕСО» к Оруджову З.М. оглы, Балакишиеву Б.Г. оглы о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Решением суда установлено, что кредитором надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению кредита в размере *** доллара США, которые были предоставлены заемщикам в день подписания кредитного договора – 17 июля 2014 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что кредитный договор №*** от 17.07.2014 заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства были получены заемщиками и использованы для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Доводы истцов о притворности заключенного кредитного договора, прикрывающего сделку по предоставлению кредита в рублях, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора №*** от 17.07.2014 заемщикам был выдан кредит в размере *** доллара США.

При этом довод об оформлении Оруджовым З.М. оглы аккредитива на сумму *** руб. не свидетельствует о предоставлении кредитных средств в рублях, поскольку истец, являясь резидентом, мог осуществлять расчеты через свой банковский счет в любой валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Оруджовым З.М. оглы, Балакишиевым Б.Г. оглы к АО Банк «РЕСО Кредит», АО «ИК РЕСО» о признании кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Оруджова З.М., Балакишиева Б.Г. к АО Банк «РЕСО Кредит», АО «ИК РЕСО» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.