Решение суда о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности заключить новые кредитные договоры № 2-2958/2017 ~ М-2540/2017

№ 2-2958/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск                                                                                        02 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца Семенченко И.А.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Исаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой ФИО7 к Полещук ФИО8, ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности заключить новые кредитные договоры,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова Т.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, разделении кредитного договора. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Полещук Е.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. г. В период брака между Веретенниковой Т.А., Полещук Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на общую сумму 4 578 000 рублейдля приобретения квартиры по адресу:<адрес>, <адрес>, в собственность заемщиком по ? доли. После расторжения брака между Веретенниковой Т.А. и Полещук Е.В. отсутствуют финансово-экономические отношения, совместное хозяйство не ведется. Обращение Веретенниковой Т.А. в ПАО «Сбербанк России» с просьбой разделить кредитный договор № на два независимых кредитных договора, в равных долях, между Веретенниковой Т.А. и Полещук Е.В., сохранив все условия кредитного договора, кроме солидарной ответственности, осталось без удовлетворения. В настоящее время по пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор является недействительным, поскольку обязанность нести солидарную ответственность за чужое имущество и отвечать по чужим долгам ущемляет имущественные права Веретенниковой Т.А. и причиняет материальный ущерб. Просит признать кредитный договор № недействительным, разделить кредитный договор№ на два независимых кредитных договора, в равных долях, между Веретенниковой Т.А. и Полещук Е.В., сохранив все условия кредитного договора, кроме солидарной ответственности, взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Полещук Е.В.

В дальнейшем истец Веретенникова Т.А. представила заявление, согласно которому просит обязать ПАО «Сбербанк России» заключить двановых кредитных договора: между Веретенниковой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» и между Полещук Е.В. и ПАО «Сбербанк России», в равных долях по ? доли от ранее действовавшего кредитного договора №, сохранив все условия кредитного договора, кроме солидарной ответственности, закрепив в новых договорах имущественную ответственность в рамках, причитающихся им долям имущества (в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание не явился истец Веретенникова Т.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Полещук Е.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Семенченко И.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Исаевой М.Н., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Семенченко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора все его условия заемщиков устраивали. После расторжения брака Полещук Е.В. не принимает участие в погашение кредита и все бремя по оплате долга несет Веретенникова Т.А., которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Ущемление прав состоит в том, что Веретенникова Т.А. при подписании кредитного договора не предполагала, что брак с Полещук Е.В. будет расторгнут. Квартира также остается в залоге у банка, полагает возможным обязать банк заключить договора с даты принятия решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева М.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что соглашение между заемщиками и банком об изменении условий кредитного договора на данный момент не достигнуто, нарушений банком условий договора не установлено. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ определено, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полещук Е.В. и Веретенникова Т.А. заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Веретенниковой Т.А., Полещук Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 4 578 000 рублей под 13, 75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>

В настоящее время <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в собственности Веретенниковой Т.А. (1/2 доли) и Полещук Е.В. (1/2 доли).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ выдан банком обоим супругам Веретенниковой Т.А. и Полещук Е.В., договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав созаемщиков, как потребителей, при заключении оспариваемого кредитного договора.

Факт расторжения брака между созаемщиками после заключения кредитного договора не является основанием для признания кредитного договора недействительным в силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 321 Гражданского кодекса РФ предусматривает исполнение обязательства, в котором участвуют несколько должников. Согласно указанной норме, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В части 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно закрепленному в законе (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключение отдельных кредитных договоров с каждым из созаемщиков с изменением условий ранее заключенного кредитного договора путем установления новой долевой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для заключения отдельных кредитных договоров с каждым из созаемщиковизменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При рассмотрении дела доказательств наличия такого согласия суду не представлено.

После прекращения семейных отношений у бывших супругов сохраняются обязательства по внесению денежных средств по кредиту в равных частях, поскольку Веретенникова Т.А., Полещук Е.В. являются сторонами по кредитному договору № от 27.07.2013г., при этом заключенный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика без согласия кредитора.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют также основания для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Веретенниковой ФИО9 к Полещук ФИО10, ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности заключить новые кредитные договоры отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения                                                                                                               суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.