Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 2-2975/2017 ~ М-1613/2017

решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017

дело № 2-2975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО6 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчикам о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование требования Шевченко К.В. указала, что заключила с ответчиком вышеуказанный договор на срок 84 месяца под 31% годовых. Данный договор является притворной сделкой, поскольку сумму кредита она (Шевченко) на руки не получила, обе стороны договора преследовали иную цель – исполнение обязательств истца по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем реструктуризации долга. Подписание оспариваемой сделки повлекло для истца негативные последствия в виде увеличения объема долговых обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Годовых Е.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в иске отказать, в связи с необоснованностью.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых на срок 120 месяцев. В рамках данного кредитного договора на имя истца открыт карточный счет №, на которую ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита - <данные изъяты>.

В день заключения кредитного договора часть кредита в размере <данные изъяты> перечислена со счета 42№ на счет 40№, открытый на истца, в целях погашения задолженности последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом умысел на совершение притворной сделки должен присутствовать у ее обеих сторон, наличие такового только у одной стороны для признания сделки притворной недостаточно.

Обязанность по доказыванию притворности спорной сделки закон возлагает на сторону, ссылающуюся на данное обстоятельство, в рассматриваемом споре - на истца.

Правовая природа и последствия кредитного договора и реструктуризации долга по кредитному обязательству имеют принципиальные различия. Если в первом случае правовой целью кредитного договора является получение кредита на определенный срок за плату, то во втором – установление нового графика и сумм кредитных платежей. При этом реструктуризация долга выдачу денежных средств должнику путем вручения наличными или зачисления на счет должника не предусматривает, а направлена на изменение по соглашению сторон условий существующей кредитной сделки.

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, действия Шевченко К.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на достижение правовой цели, присущей сделкам такого рода. В данном случае у Шевченко К.В. было намерение взять кредит для погашения задолженности по иному кредитному обязательству, о чем она указала в заявлении о предоставлении кредита. У ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было намерение выдать истцу новый кредит для закрытия предыдущего. Обе стороны спорной сделки предприняли меры для реализации своих намерений, сумма кредита Шевченко К.В. предоставлена и зачислена в погашение долга по другому кредитному обязательству, истица приняла такое исполнение, получила на руки банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора стороны преследовали цель реструктуризировать долг по предыдущему договору и изменить условия последнего, не представлено. Упоминаний о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - это измененная редакция предыдущего кредитного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемой сделке не содержится. Напротив, после зачисления суммы кредита по оспариваемому кредитному договору в погашение долга по предыдущему, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, что очевидно свидетельствует о том, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изначально рассматривались сторонами как две самостоятельные сделки.

Также истец ничем не подтвердил, что у ответчика отсутствовали намерения на создание между сторонами самостоятельных кредитных правоотношений путем заключения оспариваемой сделки, что исключает возможность признания такой сделки притворной независимо от действительных намерений истца при ее совершении.

По приведенным мотивам правовых оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным по основанию притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

В просительной части иска истец сослался на недействительность оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей закону. Между тем, истец не указал, требованиям какого закона кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Само по себе предоставление кредита потребителям на различные нужды, в том числе на погашение иных кредитных долгов, допускается законодательством и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Правовых оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко К.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования Шевченко К.В. удовлетворению не подлежат.

Решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шевченко ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко ФИО8 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк