Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 2-1303/2017 ~ М-1066/2017

Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием представителя истца Васильца А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышлова А.Б. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Вышлов А.Б. обратился в суд с иском к Банку, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования. По условиям которого, истец должен был получить <данные изъяты> рубля и погашать кредит согласно графику платежей. Вместо этого, банк просто перевел с его счета, открытого в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет истца, в рамках кредитного договора №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет истца, по договору №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на счет истца по кредитному договору №. При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было информации о формировании сумм задолженностей по предыдущим договорам, ему не разъяснили, что он не получит денежные средства, как таковые. Истец полагал, что после реструктуризации его предыдущих договоров, получив денежные средства, он будет самостоятельно выполнять обязательства по новому кредитному договору. Если бы он знал, каким образом будет произведена реструктуризация, новый кредитный договор он бы не подписал. Считает, что было нарушено его право на получение полной информации о кредите. При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. Предоставив истцу не полную информацию об услуге, банк ввел истца в заблуждение относительно правомерности своих действий и незаконно присвоил денежные средства истца, оплаченные в счет погашения комиссии за обслуживание кредита, по погашению неустойки, комиссии за выпуск и обслуживание основной карты, по погашение неустойки ранее основного долга и начисленных процентов, тем самым причинил истцу значительный имущественный вред. На основании ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» просил договор от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, расторгнуть этот договор, применить ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

    В последующем истец свои исковые требования уточнил, просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

    В судебное заседание Вышлов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

    Его представитель Василец А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ранее у истца имелось три кредитных карты Банка Русский Стандарт. Когда истец потерял работу, у него образовалась задолженность по данным картам. Банк предложил ему заключить новый кредитный договор для реструктуризации долга по кредитным картам. При заключении последнего кредитного договора, сотрудник банка ему пояснил, что за счет этого кредитного договора будет погашена задолженность по картам, остальными денежными средствами он будет распоряжаться сам. Фактически оказалось, что вся сумма кредита была направлена на погашение прежних задолженностей. Считает, что оспариваемый договор не соответствует договору реструктуризации, не соответствует Закону О защите прав потребителей. До истца не была доведена информация, как будут использоваться кредитные средства, истцу также не было известно, какие суммы задолженности были у него по кредитным картам. До ДД.ММ.ГГГГ Вышлов А.Б. кредит оплачивал, потом оплачивать перестал. Он неоднократно требовал от банка предоставить ему выписку по счетам кредитных карт, чтобы узнать свою задолженность, но Банк ему выписки не предоставляет.

    Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вышловым А.Б. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита <данные изъяты> рубля, на срок 1827 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 26,75% годовых. Платеж по договору <данные изъяты> рублей, 26 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и Заемщиком договорам: №.    Согласно общим правилам ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Истец оспаривает договор потребительского кредита, который был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при заключении этого договора было нарушено его право на получение полной информации о кредите.

    В силу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. По отдельным видам услуг, перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    На основании ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнитель возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги исполнителю.

    Таким образом, нарушение со стороны исполнителя услуги требований Закона о Защите прав потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информацию, не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

    Доводы истца и его представителя о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора истцу не была представлена полная информация о кредите, опровергаются материалами дела: графиком платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о предоставлении потребительского кредит от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные документы были представлены суду истцом.

    Индивидуальные условия оспариваемого договора полностью соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику для погашения задолженности по заключенным ранее между Банком и Заемщиком договорам, что закону не противоречит.

    Условий о реструктуризации ранее заключенных договоров о кредитной карте, договор потребительского кредита не содержит.

    Истец представил суду письменное распоряжение о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вышлов А.Б. просит Банк после заключения с ним договора потребительского кредита №, в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого истцу в рамках данного договора: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет истца, открытый ему в рамках заключенного договора № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый ему в рамках договора №; денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на банковский счет, открытый ему в банке в рамках договора №.

    Истец представил суду также письменный ответ Банка Русский Стандарт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт счет и выпущена карта <данные изъяты>». Обязательства сторон по этому договору исполнены.

    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, открыт счет и выпущена карта <данные изъяты> обязательства по этому договору исполнены.

    ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты, открыт счет и выпущена Карта <данные изъяты> обязательства сторон по договору исполнены.

    В соответствии со ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таких условий, оспариваемый договор потребительского кредита не содержит.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора потребительского кредита, который был заключен между сторонами 26.05.2016 года недействительным, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Вышлову А.Б. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017 года