Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 02-3874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3874/16

по иску Д.С.В. к АО «***» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым была выпущена карта с лимитом задолженности в размере 120 000руб.

Из объяснений менеджера, снабженных непонятными для истца терминами, истец сделал вывод, что банк предлагает ему беспроцентную ссуду, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Договор, предложенный банком истцу к подписанию, был перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку истец не является юридически грамотным, ему были непонятны сложные формулировки представителя банка. На просьбы истца пояснить смысл тех или иных пунктов договора, сотрудник банка пояснил, что договор является типовым, а все существенные условия истцу были изложены. Имея потребность в денежных средствах на тот момент, истец подписал предоставленные представителем банка документы, поверив заверениям, что данная сделка соответствует ожиданиям истца.

В адрес истца от банка регулярно поступают смс-сообщения и звонки угрожающего характера в отношении него и его семьи, что причиняет истцу существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и чувства тревоги.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд признать кредитный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании заявления истца на оформление кредитной карты от 11.09.2015г., ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, между истцом и ответчиком был заключен договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказываемые Банком услуги.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо ВАС от 10.12.2013г. № 162).

Однако Истцом не доказан факт, что размер процентной ставки по договору кредитной карты № *** , заключенным с Истцом намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Также отсутствуют подтверждения как наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так и умысла Банка воспользоваться данной ситуацией.

Кроме того, Истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного Договора. Подпись Истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления Истца со всеми условиями Договора. Кроме того, Истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет- Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении Договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для

деловой практики совершения подобных сделок

(Информационное письмо ВАС от 10.12.2013 № 162).

Спорные условия Договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, а значит, не могут быть признаны недействительными. Истец в течение всех расчетных периодов (расчетный период равен одному месяцу) пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Кроме того, Истец оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял. Согласно п. 7.2.5. Общих условий клиент обязан контролировать все совершаемые операции и сверять свои данные со счетом- выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета- выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается им подтвержденной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.1100 ГК).

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку истца на нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение у него убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Д.С.В. к АО «***» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд.

Судья Лутохина Р.А.