Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 02-1683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1683/2016 по

иску Прокопенко Е. Г. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор») недействительным и взыскании компенсации за причиненный моральный вред, указывая, что кредитный договор был ею заключен под влиянием заблуждения и в отсутствие полного осознания юридической природы данной сделки. В обоснование требований истец указала, что кредитный договор заключен на срок 58 месяцев, ставка по кредиту составила 22,3 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Из объяснения менеджера, снабженного непонятными истцу терминами, она сделала вывод, что предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой истец сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Договор, который предложено было подписать, перегружен юридической и финансовой терминологией.

Поскольку истец не является юридически грамотной, ей не были понятны сложные формулировки договора. На просьбы разъяснить смысл тех или иных пунктов договора, сотрудники ответили, что договор является типовым, все существенные условия уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах, истец подписала предоставленный ей договор, поверив заверениям сотрудников банка о его соответствии ожиданиям истца. Предположить, насколько существенны переплаты, истец не могла. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, истец узнала, что подписала кредитный договор, по условиям которого должна вернуть банку значительно более взятой суммы. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указала, что сделку совершила под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использован по назначению. В момент совершения сделки не понимала, что подписывает кредитный договор, со слов менеджера поняла, что предоставляется беспроцентная ссуда. Полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора истец не получила.

В судебное заседание истец Прокопенко Е.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Калмыкова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 675 000 рублей сроком на 58 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22,3% годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью последнего в вышеуказанном Кредитном договоре, а также выпиской по счету Заемщика, подтверждающей факт получения кредитных денежных средств. Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако, суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы Истца о том, что Кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки. Данное утверждение Истца опровергается Кредитным договором, выпиской по счету и справкой о наличии задолженности. Также ввиду необоснованности требований Заемщика не подлежит взысканию с Банка денежная суммы в счет компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в

удовлетворении иска. При этом исходит из следующего: В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст.178,179 ГК РФ, согласно которым (в редакции закона на дату заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кредитный договор № содержит сведения о предоставлении денежных средств (кредита) за плату, размер которой - процентная ставка - определена в размере 22,3 % годовых. При этом, сумма кредита, срок кредита в месяцах, размер процентной ставки выделен жирным шрифтом. График погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами подписан истцом. График наглядный, содержит сведения о размере ежемесячного платежа, его составляющих - части долга и процентов, кроме того, содержат сведения об общей сумме платежей за весь срок кредитования. Указаний на то, что предоставляется беспроцентная ссуда, ни текст договора, ни график платежей не содержит, наоборот, содержит сведения о предоставлении денежных средств на определенный срок за плату с указанной процентной ставкой в год. Весь текст кредитного договора и графика выполнен шрифтом одного типа и размера, текст не сдержит сносок и ссылок. Подписание договора и графика заемщиком свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Доказательств, введения истца в заблуждение сотрудниками банка относительно природы заключаемой сделки и ее предмета, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ей не были понятны термины, условия договора не содержат указаний на конкретные термины и условия, что не позволяет их исследовать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Прокопенко Е.Г. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Прокопенко Е. Г. к ПАО "Промсвязьбанк"о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк в окончательной форме решение изготовлено 29.03.2016 г.