Решение суда о признании кредитного договора недействительным № 02-1060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/16 по иску Белорусова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 05.06.2014г. заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которой был выдан кредит с лимитом до 108 000 рублей. Кредит был предоставлен банком на потребительские нужды. Из объяснений менеджера, он сделал вывод, что ему предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Договор, который было предложено истцу подписать, перегружен юридической и финансовой терминологией. Поскольку он не является юридически грамотным, ему были непонятны сложные формулировки договора, на его просьбы прояснить смысл тех или иных пунктов договора, вызывающих у него вопросы, сотрудника банка пояснили, что договор является типовым, а все существенные условия уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах на тот момент, он подписал предоставленный ему договор, поверив заверениям сотрудников банка о его соответствии его ожиданиям. Однако, предположить настолько существенные переплаты по настоящему договору он не мог. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, он узнал, что подписал кредитный договор, по условиям которого он должен вернуть банку значительно больше взятой суммы. А момент совершения сделки он не понимал, что подписывает кредитный договор. Полной и достоверной информации об условиях заключенного им договора он не получил. Таким образом, пользуясь отсутствием глубоких познаний в финансовой и юридической сфере, сотрудники банка вынудили его заключить договор на условиях, которые существенно отличаются от тех, что были изложены ему в устной форме. Просит признать кредитный договор недействительным и взыскать с ответчика в ее пользу возмещению морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.В. в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила в исковых требованиях истца отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.06.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2014 о предоставлении кредитной карты с возможным лимитом задолженности 300000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.6, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении–анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. До заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Истец также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. Подпись истца в заявление-анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имел возможность получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с банком, включая телефонное обслуживание. Таким образом, при заключении договора истец не проявил требовавшую в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Спорные условия договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а значит, не могут быть признаны недействительными. Истец в течение всех расчетных периодов пользовался кредитными денежными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги. Кроме того истец оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял. Таким образом, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Требование истца о возмещении морального вреда не обоснованы в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Банком не нарушены права истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснованием суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Белорусова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина