Решение суда о признании кредитного договора не заключенным № 02-2728/2016

2-2728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошина СБ , Порошиной ЭМ к ПАО «Московский Областной Банк» о признании кредитного договора не заключенным.

УСТАНОВИЛ:

истцы Порошин С.Б. и Порошина Э.М. обратились в суд с требованиями к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора не заключенным, защиты прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.08.08.2008 Порошины заключили кредитный договор с ЗАО «ДЖиИМани Банк», кредитная организация выдала им 232997 долларов США сроком на 360 месяцев. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по договору цессии передало право требования 03.03.2014 АО «СМП Банк», а 31.12.2015 право требования перешло к ответчику – ПАО «Московскому областному Банку». Ссылаясь на положения ст.ст. 812, 819, 433, 224 ГК РФ истцы просят признать оспариваемый договор незаключенным, безденежности в иностранной валюте, поскольку денежные средства заемщикам напрямую не передавались, а указание на займ в долларах США отражено лишь в договоре, операции проводились в рублях по курсу доллара США на день заключения договора займа. При этом в настоящее время истцы пребывают в сомнении – в погашении какого долга и по каким обязательствам они участвуют, выплачивая ежемесячно по обязательствам, установленным кредитным договором от 29.08.08.2008 платеж в рублях, эквивалентный 1993 доллара США. Полагая заключенный договор кабальным, истцы обращались 26.06.2016 к ответчику с претензией о нарушении их прав, поскольку график платежей не соответствует первоначальным условиям договора, из-за курса доллара выплаты оказались непосильными, а кредит невозвратным, требовали расторжения кредитного договора, на что 11.07.2016 ПАО «Мособлбанк» ответило отказом, что по мнению истцов, является нарушением их прав как потребителей.

Истец Порошин С.Б., и представитель истцов Вислобовка С.Л. доводы исковых требований поддержали, просили иск удовлетворить, кредитный договор признать незаключенным.

Представитель Вислобокова С.Л. пояснила, что доверителям непонятно- кто получает денежные средства в погашение кредита, имеются опасения- получат ли заемщики свою квартиру. Не определено – кто же является ответчиком по делу. Подписание договоров производилось в офисе «ДжиМани банка», договоры оформлялись сотрудниками банка. Истцы не могли повлиять на вид и содержание заключаемых договоров. На момент покупки квартиры объект сделки являлся вторичным жильем, истец сразу начал пользоваться квартирой, право собственности на квартиру было оформлено на истцов. Порошины платят по кредиту на счет «СМП банка». С 2008 года истец исправно оплачивает ипотечный кредит, со стороны банковских учреждений претензий не было.

Истец Порошина Э.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Вислобоковой С.Л.

Представитель ответчика Гаценко А.Ю. требования Порошиных не признал, просил в удовлетворении требований отказать, предоставил письменный отзыв.

Представители третьих лиц – АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Порошина С.Б. и Порошиной Э.М.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следуя нормам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абз. 4 ч. 2 статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171 -ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу положений абз. 7 ст. 30 Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абз. 8 ст. 30 Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно абз. 12 ст. 30 Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», истцами Порошиным С.Б. и Порошиной Э.М. заключен кредитный договор № 20336586 о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 232 997 долларов США, сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки в размере 9,70 % годовых.

Между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» заключен договор уступки прав требования № 24/14, согласно которого права требования по Кредитному договору № 20326000 от 19.08.2008 перешли от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к истцу ОАО «СМП Банк».

Далее, права требования по оспариваемому кредитному договору перешли от АО «СМП Банк» к ПАО «Мособлбанк».

В соответствии с положениями п. 3.3. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, - для приобретения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 26, кв. 89.

Спорный Кредитный договор заключен на основании поданного истцами заявления в адрес ответчика о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления жилищного ипотечного кредита.

Истцы добровольно выбрали валюту кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте, что повлияло на уменьшение размера процентной ставки по ежемесячным платежам.

При заключении кредитного договора истцы знакомились с условиями предоставления кредита, полной его стоимостью, графиком погашения, размером ежемесячного платежа. Истцом получен экземпляр кредитного договора, что подтверждается подписью истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводов истцов, кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях.

С данным доводом суд не согласен, поскольку в соответствии е п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истица) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку действующим на момент заключения договора и в настоящее время законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение чьих либо прав по сделке и на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Таким образом, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов истцов.

Таким образом суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали предмет договора – получение кредита в иностранной валюте, а именно в размере 232 997 долларов США и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 1 993, 25 долларов США ежемесячно.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, необходимо рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

При заключении спорного договора истцы были ознакомлены с его условиями до заключения путем подписания, истцам доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре.

Кроме того, истцы подписали договор на указанных в нем условиях и приняли меры к его исполнению, и не оспаривали ранее его условия до изменения в сторону роста курса доллара к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами и изложенных в тексте оспариваемого договора.

Следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте, исполнение данного обязательства не противоречит законодательству.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора истцам не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, либо навязывание услуг получения кредита Порошиными в иностранной валюте суду не представлено.

При этом обстоятельства приобретения квартиры за рубли не влияют на правоотношения между кредитором и заемщиком.

Более того, истцы, преследуя цель получить кредит под более низкий процент, воспользовались своим правом выбора варианта кредитования именно в долларах США.

Банк-кредитор, выдав заемщикам требуемую сумму долларов США, вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором. В свою очередь при возврате заемщиками основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

В соответствии со п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 п. 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания п. 2 ст. 451 Кодекса следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в пп. 1-4 п. 2 указанной статьи условий.

Поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль и соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, что не требует дополнительного доказывания, заключив договор на получение кредита в долларах США истцы приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к отечественной валюте.

При этом истцы могли разумно предвидеть возможность повышения курса доллара. Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в РФ само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Так заключая кредитный договор, истцы должны бьши и могли предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжение срока действия кредитного договора. Более того заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 360 месяцев в долларах США, истцы должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Оценив природу заключенного между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 30 лет, суд полагает, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющееся соотношение национальной и иностранной валюты позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.), что свидетельствует об отсутствии условия, установленного пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщиков независимо от того, предметом договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов и прочих факторов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. Из обычаев делового оборота также не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могли повлечь изменение действующего договора, а также совокупность условий, перечисленных в пп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон. Доход истца, экономическая ситуация в стране, а также обстоятельства изменения межгосударственных отношений в мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обязательства по возврату кредита в определенной иностранной валюте возникли у сторон из условий договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства форс-мажора – это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, военные действия и другие.

К обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылается истец, нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений сторон, доводы Порошина С.Б. и его представителя, в целом, сводятся к попыткам усмотреть из сопутствующих экономическому кризису явлений основания для освобождения Порошиных как стороны по договору от исполнения принятых обязательств, то есть фактически от оплаты взятых в кредит денежных средств.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

Сомнения же истцов о получателе вносимых ими денежных средств, как основание для признания договора незаключенным, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены законодательно.

Также не подлежат принятию доводы о нарушении третьим лицом и ответчиком прав заемщиков при неуведомлении Порошиных о заключении договора цессии от 31.12.2015, поскольку замена взыскателя не обязывает цессионария уведомлять плательщиков о переходе права требования. Указанные условия отсутствуют и в договоре цессии.

Заявления Порошина С.Б. о необоснованно оплаченных им услугах банка «ДжиИ Мани Банк» по открытию валютного счета, подложности предоставленных банком анкет, поскольку он не помнит обстоятельств их подписания, представляются суду несостоятельными и необоснованными. Действия Порошина С.Б., таким образом, противоречат логике и здравому смыслу, поскольку не обращаясь в Банк за получением денежных средств, не подписывая заявления о выдаче кредита, Порошины вселились в спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, исправно выплачивали ежемесячный платеж на счет банка-получателя, обратились в суд к стороне, отношений с которой, согласно утверждениям Порошина С.Б., истцы не имели.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности стороной истца.

С учетом даты заключения спорного договора (29.08.2008) до дня подачи искового заявления, в течение семи лет истцы были осведомлены о нарушенном праве и без уважительных причин не обращались с заявлениями к ответчику, к третьему лицу, либо в суд.

Из содержания искового заявления прямо следует, что что право Порошиных нарушено при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истцов от оплаты взятых в кредит денежных средств в соответствии с условиями договора суд не усматривает, а в требованиях истцов полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований Порошина СБ , Порошиной ЭМ к ПАО «Московский Областной Банк» о признании кредитного договора не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало