Решение суда о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа № 2-694/2017 ~ М-256/2

                                                                                                  Дело №2-694/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                 21 марта 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                            Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре                                                                         Габбасове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. И. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым А.И. и Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщик был присоединен Банком к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, посредством оплаты стоимости страхового взноса в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету истца Волкова А.И. №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никаких документов, сопровождающих согласие истца Волкова А.И. на подключение к программе страхования, представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) было реорганизовано и выделено в Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный); в последующем, Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный) было присоединено к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком - истцом Волковым А.И. в адрес ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) была направлена претензия с требованием признать недействительным кредитный договор в части обязанности по выплате Банку платы за страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней и вернуть в десятидневный срок уплаченный страховой взнос в размере 50 568 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия истца Волкова А.И. была оставлена ответчиком без ответа. Истец Волков А.И. считает, что действия ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по истребованию страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, истец Волков А.И. просил суд признать недействительными условия заключенного с Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) (Открытым акционерным обществом «Банк Москвы») кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности внесения платы за участие в программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в его пользу незаконно уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца Волкова А.И. - Шарифзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами. Уплаченная за услугу комиссия Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) является неосновательным обогащением Банка и нарушает права потребителя.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на предъявленные исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела             в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Волкова А.И. - Шарифзянова А.Р., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января                        1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,                               за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента                        ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                   не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя                             по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря                    1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику               в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных                 на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковым А.И. и Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> годовых.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец Волков А.И. был присоединен Банком к программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, на основании личного заявления об участии в программе коллективного страхования, посредством оплаты стоимости страхового взноса в размере <данные изъяты>

Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана Банком при выдаче истцу Волкову А.И. кредита, что подтверждается выпиской по его счету №, за период времени с 13 апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 указанного заявления, истец Волков А.И. присоединился к программе коллективного страхования добровольно, по собственному желанию.

В силу пункта 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования, истец Волков А.И. был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Согласно выписке Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по счету истца Волкова А.И., за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, при этом, <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>) были перечислены в качестве оплаты страховой премии по программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, согласно условиям кредитного договора.

Содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что до выдачи кредита потребителю - истцу Волкову А.И. не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования от потери работы, несчастных случаеви болезней, а также не был предоставлен выбор страховой компании. Условие о страховании от потери работы, несчастных случаев и болезней включено в Условия предоставления кредитных денежных средств и свидетельствует о навязывании указанной услуги. При этом, расходы на страхование включены в счет основного долга заемщика перед Банком.

При получении в банке потребительского кредита, у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования. Такое требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании от потери работы, несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска.

Из заявления истца Волкова А.И. об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность отказа от страхования заемщику разъяснена не была. Кроме того, в заявлении не отражено, что заемщик - истец Волков А.И. ознакомлен со страховой компанией, которая предоставляет услугу страхования. При отсутствие надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от договора страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии, выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Установив в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушив этим право потребителя на свободу договора, регламентированное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как на свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) было реорганизовано и выделено в Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный); в последующем Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный) было присоединено к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком - истцом Волковым А.И. была направлена претензия в адрес ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с требованием признать недействительным кредитный договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней, вернуть в десятидневный срок уплаченный страховой взнос в размере 50 568 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, претензия истца Волкова А.И. была оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать                       в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страховщика указано только АО «Страховая группа «МСК». Возможность избрания заемщиком страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, банком не доказана. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из заявления истца Волкова А.И. не следует.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем ответчиком - Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) не представлены суду доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу Волкову А.И. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней на иных условиях, а также право получения такой услуги в любой страховой организации по выбору страхователя, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), если предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов гражданского дела усматривается, что у заемщика Волкова А.И. не было выбора условий кредитования; подписание заемщиком заявления при отсутствии выбора условий кредитования не свидетельствует о его волеизъявлении на страхование.

Заявление об участии в программе страхования в силу части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредита (займе)» не свидетельствует о добровольности выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением о получении кредита с вариантами со страхованием и без страхования.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст заявления Открытого акционерного общества «Банк Москвы» об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец Волков А.И. был лишен возможности повлиять на содержание договора. Исходя из предложений банка, изложенных в типовых бланках заявлений, истец Волков А.И. был лишен права выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни условий о страховании, ни условий о возможности отказа потребителя от страхования, при этом, по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика - истца Волкова А.И. обязанность страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, путем включения в сумму кредита взноса в личное страхование, являются ничтожными, поскольку ущемляют его права, как потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, денежные средства (убытки) в размере <данные изъяты> - уплаченная страховая премия (как часть кредита), подлежат взысканию с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца Волкова А.И. в полном размере.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца Волкова А.И. процентов                              за пользование чужими денежными средствами (за период времени                            с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по Приволжскому федеральному округу составляет: - с <данные изъяты>

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. С учетом изложенного, требования истца Волкова А.И. о взыскании с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из ставки кредита,подлежат удовлетворению.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, признаны арифметически правильными и не оспорены ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) прав истца Волкова А.И., с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца Волкова А.И. в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит выводу, что с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца Волкова А.И. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца Волкова А.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком - Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возможность снижения штрафа судом не обсуждалась.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец Волков А.И. уплатил представителю Шарифзянову А.Р. за оказание юридической помощи при подготовке документов и рассмотрения данного гражданского дела денежные средства в размере <данные изъяты>.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу истца Волкова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 126 рублей 28 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова А. И. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Волковым А. И. и Банком ВТБ (Публичным акционерным обществом) (Открытым акционерным обществом «Банк Москвы») кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности внесения платы за участие в программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Волкова А. И. в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                      в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца                           со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             Ашаева Ю.Д.