Решение суда о признании договоров поручительства незаключенными № 2-2510/2017 ~ М-1631/2017

Дело № 2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца    Суменкова Д.В.,

представителя ответчика     Поповой О.Н.,

рассмотрел гражданское дело по иску Дейч Н.А,, Дейча М.А, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с вышеназванными исками, просили признать незаключенными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» и Дейч Н.А., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НСКБ «Левобережный» и Дейч А.М.

В обоснование иска указали, что не были осведомлены о существенных условиях кредитного обязательства, во исполнение которого заключены договоры поручительства. Так, им не был представлен график платежей, который содержал бы информацию о размере кредита, о полной стоимости, сроках погашения долга и процентов, периодах начисления процентов, размере ежемесячных платежей и сроке исполнения обязательства. В связи с чем, полагали, что договоры поручительства не соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя. Дейч Н.А. извещена надлежаще, уведомление Дейч М.А. возвращено по истечении срока хранения.

Представитель истцов в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия, а именно: в пункте 1.2. договоров отмечено, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита - 9 000 000 рублей; окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ год; процентная ставка - <данные изъяты> % годовых на момент выдачи кредита и <данные изъяты>% годовых с момента предоставления в банк договора ипотеки, зарегистрированного в Росреестре; размер неустойки - <данные изъяты> % от просроченной суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств сверх процентов за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется согласно пунктам 1.3., 1.6. кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. договоров поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, в том числе - изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и/или размера процентов, но не более чем на 10 пунктов к процентной ставке за пользование кредитом, действующей на момент подписания кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно пункту 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Вышеназванные договоры поручительства подписаны Дейч Н.А. и Дейч М.А. собственноручно. График погашения платежей не является существенным условием кредитного договора. Информационный график платежей по каждому траншу направлялся генеральному директору ООО «КанцЛэнд» Дейчу М.А. в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора и предоставленным заявлением. Кроме того, Ленинским районным судом г.Новосибирска в рамках рассмотрения дела № исследованы оспариваемые договоры поручительства на предмет их заключенности, действительности, и данные обстоятельства уже установлены вступившим с законную силу судебным актом.

Представитель третьего лица – заемщика по кредитному договору ООО «КанцЛэнд» в судебное заседание не явился, уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ООО «КанцЛэнд» в лице генерального директора Дейч М.А., выступающего истцом по рассматриваемому делу, был заключен кредитный договор № (кредитной линии с лимитом выдачи), по условиям которого банк обязался открыть ООО «КанцЛэнд» кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на момент выдачи кредита и <данные изъяты>% годовых с момента предоставления в банк договора ипотеки, зарегистрированного в УФРС (Управлении Росреестра).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, выдача денежных средств производится единовременно, либо траншами. Первый транш размером <данные изъяты> рубля был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Второй транш размером <данные изъяты> рублей был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.13 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств сверх процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, в числе прочего, было предусмотрено поручительство физических лиц – истцов по настоящему делу Дейч Н.А. и Дейч М.А.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Дейч Н.А., по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Дейч М.А. должны отвечать перед банком в полном объеме за исполнение всех обязательств, возникающих из договора № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам иска, при заключении договора поручительства истцы Дейч М.А. и Дейч Н.А. были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем имеется отметка в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6). Истцам в полном объеме была предоставлена информация о существенных условиях кредитного договора, на отсутствие которой они ссылаются, данная информация описана в договоре с достаточной степенью определенности, и позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено договорами поручительства.

Подписанием договора поручительства истцы подтвердили факт ознакомления с условиями основного Кредитного договора, выразил свое согласие отвечать перед банком за исполнение Кредитного договора заемщиком в том же объеме, что и сам заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций.

Таким образом, все существенные условия договора поручительства сторонами согласованы. График погашения кредита не является существенным условием договора, как это ошибочно указывают истцы. Необходимо учесть, что применительно к договору о кредитной линии, поручителем по которому выступили истцы, на стадии заключения договора составление графика погашения задолженности не возможно, поскольку, он зависит от объема кредитных средств, которыми воспользовался заемщик в пределах предоставленного кредитного лимита.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы иска об отсутствии в договорах поручительства существенных условий кредитного договора, таких как информация о размере кредита, о полной стоимости, сроках погашения долга и процентов, периодах начисления процентов, графика платежей, который содержал бы размер ежемесячных платежей и срок исполнения обязательства.

Более того, как указывал представитель ответчика, после получения траншев, копии графиков направлялись истцам по средствам электронной связи.

Также необходимо отметить, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.11.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, удовлетворены требования банка, с заемщика ООО «КанцЛэнд» и поручителей – Дейча М.А. и Дейч Н.А. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Суд, удовлетворяя требования истца, признал договор поручительства заключенным.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

в полном объеме отказать в удовлетворении иска Дейч Н.А., Дейча М.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) о признании договоров поручительства незаключенными.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2510/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.