Решение суда о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 02-1416/2016

Дело № 2-1416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Замалутдиновой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной И.В. к ИП Ермолаева Е.И., ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и с учетом уточненных требований просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ответчиком ИА Ермолаева Е.И. недействительным как не соответствующий требованиям закона, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 71 200 руб. уплаченные по договору, неустойку в сумме 1 922 руб. 40 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что между ней и ИП Ермолаева Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ 4-х камерный. Перед заключением договора к ней домой пришла незнакомая девушка, сообщила, что в их доме в настоящее время действуют льготы по установке металлопластиковых конструкций и предложила воспользоваться льготой. Истица согласилась, после чего приехала другая девушка с договором, произвела обмеры, а также предложила оплатить работы в рассрочку. Истца уверили, что ей предоставят именно рассрочку, она согласилась и через час приехал курьер с договором, ознакомиться с документами ей не дали, поскольку они очень спешили и она подписала документы с уверенностью, что в них содержаться ранее оговоренные условия и произвела предварительную оплату в размере 5 000 руб. Оставшись одна она изучила документы и обнаружила, что ей была предоставлена не достоверная информация, т.к. ей была предоставлена не рассрочка, а подписан кредитный договор, если бы она знала, что ей не предоставят рассрочку, а необходимо заключить кредитный договор, она отказалась бы от заключения договора подряда. Истцом в адрес ответчика ИП Ермолаева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор и перечислить денежные средства на текущий кредитный счет, выплатить денежные средства оплаченные по договору, возместить понесенные расходы и моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворении иска отказать, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора, истец с договором был ознакомлен и соответственно согласился соблюдать также положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора, обязательства банка перед истцом по предоставлению денежных средств были выполнены.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истцом и ИП Ермолаева Е.И. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ 4-х камерный. Перед заключением договора к ней домой пришла незнакомая девушка, сообщила, что в их доме в настоящее время действуют льготы по установке металлопластиковых конструкций и предложила воспользоваться льготой. Истица согласилась, после чего приехала другая девушка с договором, произвела обмеры, а также предложила оплатить работы в рассрочку. Истца уверили, что ей предоставят именно рассрочку, она согласилась и через час приехал курьер с договором, ознакомиться с документами ей не дали, поскольку они очень спешили и она подписала документы с уверенностью, что в них содержаться ранее оговоренные условия и произвела предварительную оплату в размере 5 000 руб. Оставшись одна она изучила документы и обнаружила, что ей была предоставлена не достоверная информация, т.к. ей была предоставлена не рассрочка, а подписан кредитный договор, если бы она знала, что ей не предоставят рассрочку, а необходимо заключить кредитный договор, она отказалась бы от заключения договора подряда. Истцом в адрес ответчика ИП Ермолаева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор и перечислить денежные средства на текущий кредитный счет, выплатить денежные средства оплаченные по договору, возместить понесенные расходы и моральный вред, однако ответа на нее не последовало. До настоящего времени никаких работ ответчиком ИП Ермолаева Елена Ивановна произведено не было по договору с истцом, порядок оплаты сторонами не согласован, о предоставляемых услугах по договору подряду, суд считает, что истцу была представлена не достоверная информация по условиям оплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании договора подряда недействительным, как не соответствующего требованиям закона и возврате суммы предоплаты по договору в размере 5 000 руб., а также суммы кредита перечисленного ответчику по заявлению истца в сумме 77 539 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Признание договора подряда недействительным не является существенным изменением обстоятельств в смысле ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора, а также для признания его недействительным, поскольку банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, нарушений договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истице ответчик исполнил надлежащим образом. Достоверных данных о том, что истцу была предоставлена не достоверная информация по кредитному договору или условия договора ущемляют его права, суду не представлено, т.к. из содержания договора четко усматриваются его основные условия, изложенные на первой странице договора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика ИП Ермолаева Е.И., то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 92 539 руб., размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 46 269 руб. 50 коп.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика ИП Ермолаева Е.И. в доход государства сумму госпошлины в размере 4 366 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Ермолаева Елена Ивановна и Крупиной И.В. недействительным.

Взыскать с ИП Ермолаева Е.И. в пользу Крупиной И.В. сумму предоплаты в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 77 539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 269 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 29 212 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Ермолаева Е.И. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4 366 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2016 г.