Решение суда о признании договора залога недействительным № 2-1994/2017 ~ М-1224/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ИП ФИО1 о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска указано, что ****** был заключен кредитный договор № ******.****** между супругой истца ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». В этот же день ФИО1 заключила с банком договор залога транспортных средств № ******.******/****** в обеспечение своих кредитных обязательств без согласия истца. В настоящий момент банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 P.P. Однако в период с ****** по ****** ФИО2 находился в <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению истца, было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** г. № ******. ФИО1 знала из телефонного разговора, что истец возражал против заключения договора залога транспортных средств при получении кредита. Полагая, что супруга приняла во внимание его мнение, истец считал, что транспортные средства в залоге не находятся, поэтому сведений о заключенном договоре залога не имел. Кроме того, на основании решения Ноябрьского городского суда <адрес> от ****** истец является собственником всего имущества, нажитого в период брака, в том числе автомобиля марки NissanNavara ****** D, ****** года выпуска, автобуса КАМАЗ ******, ****** года выпуска, которые являются предметом залога. Фактически брачные отношения прекратились еще в ****** года, с того времени бывшие супруги вместе не проживали, расторгнуть брак решили после того, как их сын достигнет совершеннолетия. Также ФИО2 по характеру своей работы (дальнобойщик) часто и на длительные периоды отсутствовал в <адрес>. В случае, если бы истец знал о том, что ФИО1 вопреки его согласию были совершены действия по заключению договора залога транспортных средств, истец отказался бы осуществлять раздел общего имущества на установленных судом условиях. На основании ****** Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 Р.Р. просил признать договор залога недействительным.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась по указанному истцом адресу.

В отзыве ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** разрешен вопрос о правомерности требования банка об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу ****** решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от ****** № ******.****** в размере ******, 52 руб., из которых ****** руб. – задолженность по основному долгу, ****** руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2: автомобиль марки Автобус КАМАЗ ******, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, модель, № двигателя: ******, категория ТС: D, шасси (рама) ******, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ****** руб., автомобиль марки Nissan Navara ****** D, ****** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ******, модель, № двигателя: YD ******, категория ТС: B, шасси (рама) ******, с установлением начальной продажной цены в размере ****** руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****** руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. Принят отказ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ****** №******.******. Производство по делу в данной части прекращено.

При этом судебным постановлением установлено, что ****** между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № ******.****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме ****** руб. на срок до ****** с условием ежемесячной уплаты процентов в размере от ******% до ****** % в зависимости от срока пользования кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору ****** между банком и ФИО1 был заключен договор залога № ******.******-******, предметом которого перечислены следующие транспортные средства: полуприцеп бортовой ******, ****** года выпуска, залоговой стоимостью ****** руб., автомобиль марки КАМАЗ ******, ****** года выпуска, залоговой стоимостью ****** руб., автомобиль марки Nissan Navara ****** D, ****** года выпуска, залоговой стоимостью ****** руб., грузовой седельный тягач MAN TGA ****** BBS, ****** года выпуска, залоговой стоимостью ****** руб.

На момент заключения договора залога (******) ФИО1 не являлась собственником полуприцепа бортового ****** и грузового седельного тягача MAN TGA ****** BBS, ****** года выпуска, поэтому в удовлетворении требования банка в части обращения взыскания на указанные транспортные средства было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу ****** решением Ноябрьского районного суда <адрес> от ****** иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен. Признаны общим имуществом супругов ФИО7 автомобиль марки КАМАЗ ******, ****** года выпуска, полуприцеп бортовой ******, ****** года выпуска, автомобиль марки Nissan Navara ****** D, ****** года выпуска, грузовой седельный тягач MAN TGA ****** BBS, ****** года выпуска. В собственность ФИО2 переданы указанные транспортные средства со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора залога от ****** № ******.******-****** незаключенным отказано.

В обоснование заявленного требования о признании договора залога от ****** недействительным указано то, что брачные отношения между супругами ФИО7 прекратились в ****** году, ФИО1 заключила договор залога транспортных средств без согласия истца.

Исходя из положений ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ******) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. ****** -****** ст. ****** Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении ранее гражданских дел по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора залога от ****** № ******.******-****** незаключенным довод ФИО2 о том, что договор залога транспортных средств заключен без его согласия, ФИО1 не подтвержден.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО1 знала либо заведомо должна была знать о несогласии супруга на заключение с банком ****** договора залога транспортных средств № ******.******/****** и заключила данный договор залога при отсутствии согласия супруга, поэтому суд не находит оснований для признания договора залога между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 от ****** № ******.****** недействительным.

Довод истца о том, что брачные отношения с ФИО1 прекратились в ****** году, опровергается представленным самим же истцом решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ******. Из данного решения следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав в иске, что совместные брачные отношения продолжались до ******. Также из данного судебного постановления следует, что спора об имуществе между ФИО7 не имелось, поскольку сторона ответчика признала заявленные требования на предложенных самим истцом условиях.

Довод истца о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ****** установлен факт нахождения его в период с ****** по ****** в <адрес>, является несостоятельным, поскольку данным судебным постановлением указанный факт не был установлен. Кроме того, место нахождения истца в момент заключения его супругой оспариваемого договора залога юридического значения не имеет.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ****** настоящего Кодекса (п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исполнение сделки началось ******, с иском ФИО2 обратился ****** (дата оттиска почтового штемпеля на конверте), уважительные причины для восстановления срока судом не установлены, поэтому требование о признании договора залога недействительным также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина