Решение суда о признании договора займа незаключенным № 02-1462/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя истца Шингарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1462/2016 по иску Михайлова А.В. к ООО «Ё-заем» о признании договора займа незаключенным, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ё- заем», о признании договора займа незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что в январе 2015 года в адрес истца поступило уведомление о наличии задолженности по договору займа, из представленной Национальным бюро кредитных историй информации истец выяснил о заключении от его имени договора микрозайма с ООО «Ё-заем» от 15.12.2014. Поскольку Михайлов А.В. каких-либо данных в адрес ответчика не направлял, денег от ответчика не получал, какого-либо договора с ответчиком не подписывал, просит суд признать договор, заключенный от имени Михайлова А.В. с ООО «Ё-заем» незаключенным, обязать ответчика внести информацию об отсутствии задолженности со стороны истца перед ответчиком.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по ордеру.

Представитель истца Михайлова А.В. по ордеру Шингарев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ё-заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, ранее представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Ариус» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Попов Л.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Ё-заем» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.33. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая мнение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года от имени Михайлова А.В. и ООО «Ё-заем» в офертно- акцептной форме был заключен договор микрозайма №***, в соответствии с которым ООО «Ё-заем» предоставляет заемщику заем в размере ***. сроком на 12 дней в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковскую карту.

В исполнение условий кредитного договора денежные средства были перечислены на указанную в договоре карту.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Из сообщения ООО «Ариус» следует, что денежные средств в размере ***.

по договору займа были перечислены на банковскую карту ***.

По сведениям ПАО «Росбанк» владельцем банковской карты *** (счет №***) является Попов Л.М.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что договор микрозайма №*** от 15.12.2014 можно признать заключенным только в случае передачи денежных средств в размере ***. Михайлову А.В. как заемщику, указанному в договоре, принимая во внимание, что денежные средства по договору микрозайма были переведены на банковскую карту, принадлежащую Попову Л.М., при этом ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о передаче Михайлову А.В. денежных средств по договору займа в каком-либо размере, что свидетельствует о безденежности заключенного от имени Михайлова А.В. договора займа с ООО «Ё-заем», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным.

Переходя к рассмотрению требований истца о внесении изменений в кредитную историю, суд принимает во внимание, что предоставление информации в бюро кредитных историй предусмотрено ФЗ «О кредитных историях», в соответствии со ст. 5 которого она носит уведомительный характер.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

Таким образом, требование о внесении изменений в кредитную историю является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием долговых обязательств перед кредитором, информация о кредитных обязательствах Михайлова А.В. подлежит изменению в бюро кредитных историй в силу требований законодательства, в связи с чем оснований для обязания ответчика внеси изменения в кредитную историю не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова А.В. к ООО «Ё-заем» о признании договора займа незаключенным, внесении изменений в кредитную историю удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа №*** от 15 декабря 2014 года между Михайловым А.В. к ООО «Ё-заем».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.