Решение суда о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда и штрафа № 2-2413/2017 ~ М-9/2017

Дело №2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Е. Б. к ООО Микрокредитной компании «ДА!Деньги» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Мамонова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитной компании «ДА!Деньги» ( краткое наименование- ООО МКК «ДА! Деньги») о расторжении договора займа №ЗВ-000000005280-05.09.2013 от 05 сентября 2013 года, признании договора займа недействительным в части установления размера процентов за пользование займом, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что оспариваемый договор нарушает ее права, как потребителя.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мамоновой Е.Б. в части расторжения договора займа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Истица Мамонова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

    Представитель ответчика ООО МКК «ДА!Деньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27-28), ранее представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением судебной повестки (л.д. 41). Учитывая, что судебная повестка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), т.е. за 4 недели до судебного заседания, что, по мнению суда, является разумным и достаточным сроком для подготовки правовой позиции по делу, суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что согласно искового заявления, 05 сентября 2013 года между истцом Мамоновой Е.Б. (заемщиком) и ответчиком ООО МКК «ДА!Деньги» (займодавцем) был заключен договор займа №ЗВ-000000005280-05.09.2013, по условиям которого, ответчик предоставил истцу заем в размере 170000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 31,9% годовых, и возвратить полученную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что она была лишена возможности внести изменения в условия договора займа, т.к. он являлся типовым; условия договора, устанавливающие завышенные проценты выдачи займа, в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными; в условия договора займа включены ничтожные пункты, нарушающие права потребителя, а именно – право кредитора уступить требования по договору третьим лицам. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены суду: копия претензии в адрес ответчика (л.д. 8-9) и копия договора займа от 05 сентября 2013 года (л.д. 10-11).

    Истице Мамоновой Е.Б. судом в письменной форме разъяснялась обязанность по предоставлению оригиналов документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств (л.д. 21, 23), однако данные требования суда истцом исполнены не были.

    В силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия договорных отношений лежит на истце.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные истицей документы в подтверждение факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные письменные доказательства были представлены истцом в виде незаверенных копий. От представления суду оригиналов письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, либо их надлежащим образом заверенных копий истица уклонилась, что не позволяет суду установить факт того, что оспариваемый договор займа между истцом и ответчиком действительно был заключен на условиях, оспариваемых истцом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договора, содержащего положения, нарушающие права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч. 2, 167 ч. 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мамоновой Е. Б. к ООО МКК «ДА!Деньги» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ