Решение суда о признании договора займа недействительным в части № 2-1723/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «Т» о признании договора займа недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ООО «Т» о признании договора займа недействительным в части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что года между ним и ООО «А» был заключен договор займа №. По условиям данного договора заимодавец предоставляет в качестве процентного займа денежные средства в размере рублей (п.), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере % от размера займа за каждый день пользования суммой займа (п.), т.е. % годовых. В силу п. договора истец должен вернуть сумму займа и процентов в срок до года, т.е. исходя из данных условий договора, истец должен был вернуть ответчику рублей.

года истец внес в кассу ООО «А» рублей, оставшуюся сумму долга истец вернуть в сроки, установленные договором не смог в связи с затруднительным материальным положением. года Р. внес в кассу ООО «А» еще рублей, из которых рублей – оставшаяся сумма долга, а рублей – проценты за пользование займом, насчитанные сотрудниками общества по п. договора.

При этом пп. договора займа предусматривают применение штрафных санкций при просрочке исполнения договора, а именно – договор считается бессрочным и применяется процентная ставка –% в день, т.е. % годовых.

Согласно п. договора в том случае, если заемщик не возвращает сумму займа до срока, указанного в п. 2 (года) заем считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение двух дней с момента требования займодавца. В силу п. в том случае, если заем является бессрочным размер ежедневных процентов за пользовании займом составляет % от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа.

В связи с несвоевременным возвратом займа правопреемник ООО «А» - ООО «А» обратилось в суд с требованием о возврате займа и уплате процентов по нему.

года районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение по делу № по иску ООО «А» к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом. Указанным решением с ответчика было взыскано, основной долг в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей.

Уплатив займодавцу рублей, Р. полагал, что полностью погасил задолженность перед ООО «А». Несмотря на то, что истец не вернул в срок сумму займа в размере рублей, последствия нарушения истцом сроков возврата займа явно несоразмерен характеру нарушения.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункты договора займа № от года применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением районного суда г. Новосибирска от года исковые требования Р. к ООО «Т» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от года решение суда от года в части отказа в признании недействительным п.. договора займа отменено, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение.

Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, признать недействительным п. договора займа и применить последствия недействительности сделки обязав ООО «Т» произвести расчет задолженности Р. по договору займа от года № с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Ответчик ООО «Т», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

Третьи лица ООО «А», ООО «А» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Тем самым, возвращение в суд не полученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что года между ООО «А» и Р. был заключен договор займа № (л.д.).

Согласно п. указанного договора заимодавец предоставляет в качестве процентного займа денежные средства в размере рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу всю сумму полученного займа в срок, указанный в п. (до года) настоящего договора и уплатить проценты за все время фактического пользования заемными денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. договора, суммы, выплачиваемые заемщиком по настоящему договору (независимо от текста назначения платежа) направляются вначале на плату пени, штрафной неустойки, затем процентов и в последнюю очередь в счет уплаты основной суммы займа.

В результате уступки прав кредитором по договору займа № правопреемником ООО «А» являлось ООО «А» (л.д.).

Определением районного суда г. Новосибирска от года произведена замена взыскателя ООО «А» на ООО «Т» по иску ООО «А» к Р. о взыскании долга по договору займа, процентов (л.д.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, положений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.01.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 расчета первой Гражданского кодекса РФ», сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из указанных положений закона суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным п. договора являются требованиями о признании данных положений как ничтожной сделки, не ответствующей требованиям материального права, а, именно, ст. 319 ГК РФ.

Поскольку данные требования являются требованиями о признании ничтожной сделки недействительной, то срок исковой давности по указанным требованиям о признании недействительным п.. договора займа № от года и применении последствий недействительности сделки в данной части следует признать не пропущенным, так как исполнение сделки началось с года, со дня получения заёмщиком денежных средств, иск предъявлен года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требований истца в части признания недействительным п.. договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку, как установлено судом, положения п.. договора займа предусматривали иной порядок погашения задолженности, в связи с чем, в силу указанных положений закона являлись ничтожными, истцом производилось погашение задолженности по договору займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, то, суд полагает возможным применить положения недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Т» произвести расчет задолженности Р по договору займа от года № с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что путем включения в договор займа ничтожных условий ответчиком нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО Т» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным п. договора займа от года №, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Т» произвести расчет задолженности Р по договору займа от года № с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Т» в пользу Р рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина