Решение суда о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-3124/2017 ~ М-1802/2017

Дело № 2-3124/17                         подлинник                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Ирины Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно – сберегательная корпорация» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева И.А. обратилась в суд с иском к КПК «Сибирская кредитно – сберегательная корпорация» с указанным выше иском, мотивируя требования тем, что 22.05.2015 года между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» был заключен договор займа № СДЗ- 0040\ФЛ\К1 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику взаймы денежные средства в сумме 5 400 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно процентов из расчета 41, 670 процентов годовых на фактический остаток задолженности. Считает, что данный договор займа является недействительным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства РФ:

- 1. Договор заключен в отсутствие согласия на то супруга Усольцевой И.А., что противоречит требованиям ст. 35 Семейного Кодекса РФ;

- 2. Договор займа подпадает под признаки договора присоединения, так как условия договора разработаны кредитором стандартные и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом. Для кредитора заключение таких договоров носит постоянны характер, то есть к правоотношениям сторон применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца как потребителя услуг кредитования, поскольку заемщик была лишена возможности влиять на условия предложенного договора займа и была вынуждена подписать редакцию кредитора на крайне невыгодных для себя условиях, а именно условия и порядок изменения (увеличения) в одностороннем порядке процентной ставки за пользование займом предусмотрены в отдельных положениях договора займа № СДЗ-0040\ФЛ\К1 от 22.05.2015 (п.3.9 Договора займа № СД3-0040\ФЛ\К1 от 22.05.2015). Кроме этого, в п.3.11 данного договора займа кредитор указал, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются: в первую очередь - на покрытие издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика в полном объеме неисполненных последним обязательств, предусмотренных договором; во вторую очередь - на погашение пени, начисленных по договору; в третью очередь - на погашение процентов за пользование займом по договору; в четвертую очередь - на погашение суммы основного долга. При этом указано, что кредитор вправе по своему усмотрению изменять в одностороннем порядке назначение поступившего платежа и очередность погашения задолженности, при этом кредитор вправе (но не обязан) уведомлять об этом заемщика, что противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. 319 ГК РФ;

- 3. Пунктом 4.2. договора займа установлена двойная ответственность в виде «процентов на проценты» за нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств.

В дальнейшем Усольцева И.А. уточнила исковые требования, указав на то, что за период с 22.06.2015 года по 20.11.2015 года она неправомерно перечислила кредитору денежные средства в сумме 1 180 895 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа, которые подлежат возврату ответчиком. Истец в свою очередь, неправомерно полученные денежные средства в размере 5 400 000 руб., в случае признания договора займа недействительным судом, может вернуть кредитору в разумный срок. Просит суд признать договор займа СДЗ-0040\ФЛ\К1 от 22.05.2015 года, заключенный между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания», недействительным; применить последствия недействительности сделки для сторон и вернуть все в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец Усольцева И.А., будучи надлежаще уведомленной, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Мишин Н.Ю. (полномочия проверены), являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Сибирская кредитно – сберегательная корпорация» - Бондаренко Н.В. (полномочия проверены) исковые требования Усольцевой И.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее приобщенных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В данном случае, Усольцева И.А. заявляет о нарушении ее прав состоявшейся сделкой, соответственно для защиты своих прав обращается в суд, следовательно, рассматриваемая сделка по заключению договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в случае признания ее таковой судом. Обо всех условиях договора займа, на которые истец ссылается, Усольцева И.А. знала в дату его заключения, а именно 22.05.2015 года, соответственно, на дату подачи искового заявления срок исковой давности для признания оспоримого договора займа недействительным, истек. Также, КПК «Сибирская КСК» указывает, что 10.05.2017 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение о признании Усольцевой И.А. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. Все споры, в том числе о признании сделок должника Усольцевой И.А. недействительными, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Красноярского края. Указание истца на нарушение ст. 35 СК РФ при заключении договора займа является не состоятельной, указанная норма не подлежит применению при рассмотрении указанного спора. Договор займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года был заключен непосредственно между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская КСК». Договор займа содержит условия, касающиеся непосредственно условий выдачи и возврата полученных денежных средств. Получение займа Усольцевой И.А. не является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов, также договор займа не подлежит обязательной государственной регистрации и, следовательно, получение согласия супруга на заключение договора займа не требовалось. Более того, как указано в с. 35 СК РФ сделка, на которую не было дано согласия супруга, может быть признана недействительной только по требованию того супруга, который согласия не давал, однако в данном деле иск был заявлен Заемщиком, а супруг Заемщика даже не являлся стороной в деле. Ссылка истца на положения ст. 428 ГК РФ не мотивирована по следующим основаниям. Данная норма права предоставляет стороне, присоединившейся к договору, право требования расторжения или изменения договора. Договор должен содержать условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны. Спорный договор займа не может рассматриваться в качестве договора присоединения. При заключении и подписании договора займа заемщик ни письменных, ни устных предложений о заключении договора на иных условиях, отличающихся от стандартных, шаблонных условий формуляра кредитора не выдвигала. К подписанию договора займа кредитор не понуждал и не принуждал заемщика. Заемщик был вправе отказаться от заключения договора на невыгодных для него условиях. Заемщик также не был лишен права получения займа в иной организации, на устраивающих его условиях, однако ею не воспользовался. Согласно ст. 434 ГК РФ, договор займа между сторонами, заключен в требуемой законом письменной форме, и соответственно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В такой ситуации заёмщик не вправе ссылаться на соответствие договора займа признакам договора присоединения. Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан. Договором займа предусмотрено единственное основание для изменения (как уменьшения, так и увеличения) процентной ставки по кредиту – в случае изменения ставки рефинансирования Центробанка России не менее чем на два процентных пункта и с обязательным уведомлением заемщика, данный пункт не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заемщика. Кроме того, в период действия договора займа процентная ставка по займу не изменялась. Истец ошибочно применяет Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к правоотношения возникшим между КПК «Сибирская КСК» и Усольцевой И.А., поскольку КПК не является кредитной организацией. Истец просит признать договора займа недействительным в целом, основываясь только на несоответствии установленной в договоре очередности гашения обязательств по договору, очередности установленной законодательством, но в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При заключении договора займа Усольцева И.А. была согласна со всеми условиями договора, какие-либо пожелания или замечания по условиям договора заемщик не выражала, в исковом заявлении Усольцева И.А. не оспаривает факт получения займа, более того Усольцева И.А. вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, соответственно совершала действия, свидетельствующие о действительности договора. Перед подписанием договора между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств Усольцевой И.А. распределены в строгом соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сорокин Е.В., финансовый управляющий Усольцевой И.А. – Лясман А.Э., ООО Лизинговая компания «Инжиниринг – Капитал», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее представителем ООО Лизинговая компания «Инжиниринг – Капитал» - Четыркиным М.Г. представлены письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными Усольцевой И.А. требованиями по следующим основаниям. 22.05.2015 года между ООО Лизинговой компанией «Инжиниринг-Капитал» (Поручитель) и третьим лицом КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (Кредитор) был заключен договор поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ, согласно п.1.1 которого поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение Усольцевой И.А. ее обязательств перед КПК «Сибирская КСК» по возврату денежных средств по договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа, кредитор предоставил заемщику заем в размере 5 400 000 руб. на срок с 22.05.2015 года до 20.11.2015 года включительно, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 41,67 % годовых на фактический остаток задолженности. Следовательно, 20.11.2015 года сумма займа в полном объеме, в том числе и начисленные проценты за пользование займом, должны были быть возвращены заемщиком в полном объеме. 21.12.2015 года от кредитора КПК «Сибирская КСК» было получено уведомление о возникновении просрочки по договору займа, кредитор просил погасить образовавшуюся задолженность за заемщика Усольцеву И.А. В связи с нестабильным финансовым состоянием поручитель не имел возможности оплатить сумму займа, уведомление было оставлено без ответа, оплата не производилась. В процессе дальнейшей переписки между кредитором и поручителем была достигнута договоренность о сумме и сроках оплаты образовавшейся задолженности. 14, 15 апреля 2016 года ООО Лизинговая Компания «Инжиниринг-Капитал» перечислило денежные средства в счет гашения задолженности по договору поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015 года в размере 7 777 600 руб., из которых: 5 400 000 руб.- основной долг, 439 085 руб. - проценты за пользование займом, 1 938 515 руб. - пени. Размер пени был уменьшен на основании достигнутой между поручителем и Кредитором договоренности с суммы 3 649 386 руб., соответственно, до оплаченной поручителем суммы - 1 938 515 руб.

Со дня поступления денежных средств от поручителя ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в счет погашения задолженности по договору займа, новым кредитором по обязательствам, возникшим из договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года является ООО Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал». 19.04.2016 года ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» в адрес Усольцевой И.А. было направлено уведомление о смене кредитора, по обязательству, возникшему из договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года, в котором ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» уведомил должника о переходе прав требования, и сообщил платежные реквизиты для перечисления суммы задолженности. Данное уведомление не было получено Усольцевой И.А., почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. 04.07.2016 года ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Мишину М.Ю., Сорокину Е.А., ООО «Славянка» и Усольцевой И.А. о взыскании задолженности в размере 7 777 600 руб., выплаченные поручителем в счет исполнения обязательств за гражданку Усольцеву И.А. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Красноярска производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего спора. А требования в отношении истца по настоящему делу - Усольцевой Ирины Анатольевны, оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении неё процедуры реструктуризации долгов. Таким образом, ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» рассматривает действия Усольцевой И.А. как злоупотребление правом, и направленными только на затягивание процесса, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Красноярска. Также, ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» сообщает суду, что требования, основанные на оспариваемом договоре займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года уже являлись объектом разбирательства в судебном процессе, по результатам которого Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение от 02.07.2017 года по делу № A33-26246-3/2016, которым было установлено что требования ООО ЛК «Инжиниринг-капитал» являются обоснованными, и включены в реестр требований должника Усольцевой И.А. в размере 7 777 600 руб. В указанном процессе ни одной из сторон не заявлялось о недействительности договора займа, на котором основываются требования в полном объеме. Применение ст. 35 СК РФ невозможно, так как данной нормой устанавливается правило распоряжения одним из супругов общим имуществом, если права на данное имущество подлежат государственной регистрации. Получение займа не является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов, также договор займа не подлежит обязательной государственной регистрации, получение согласия супруга на заключение договора займа не требовалось. Усольцева И.А. за весь период действия договора займа ни разу не обратилась к первоначальному кредитору с требованием о расторжении договора, либо его изменении, не было указано какие условия договора займа существенно нарушают ее права, и являются явно обременительными, все условия договора заемщиком исполнялись. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лясман А.Э. до судебного разбирательства в материалы дела также представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на то, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 по делу № АЗЗ- 26246/2016 в отношении Усольцевой И.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 по делу № АЗЗ- 26246/2016 Усольцева И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Финансовый управляющий Усольцевой И.А. считает необходимым обратить внимание суда на следующее. В соответствии с правилами п. 1,3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только Финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.В силу п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях:    открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;    ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В соответствии с абзацем третьим п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве С предложением об оспаривании сделки с КПК «Сибирская КСК» Усольцева И.А. к финансовому управляющему не обращалась, предусмотренную п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, не исполнила. При указанных обстоятельствах, системное толкование вышеприведенных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что в связи с признанием Усольцевой И.А. несостоятельным (банкротом), право на предъявление настоящего иска у гражданина-должника отсутствует (дела гражданина-банкрота в суде ведет финансовый управляющий). Наличие у гражданина-банкрота права личного участия в таких делах наделяет его процессуальными правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не правами истца. Таким образом, действия Усольцевой И.А. по предъявлению настоящего иска фактически являются попыткой неправомерного изъятия из конкурсной массы должника денежных средств в размере цены иска, предъявленного к ответчику. Указанные требования Усольцевой И.А. противоречат задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о пропуске истцом срока предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года, началось 22.05.2015 года, с момента ознакомления истицы со всеми условиями договора займа, однако оно было прервано обращением Усольцевой И.А. в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» об оспаривании указанного договора займа. Поскольку решение постоянно действующий Третейского суда при ООО «Правовые гарантии», постановленное в рамках иска Усольцевой И.А. было отменено по определению Советского районного суда г.Красноярска от 20.10.2016 года, Усольцева И.А. обратилась с иском о признании спорного договора займа недействительным в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для применения к заявленным Усольцевой И.А. требованиям по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор), в лице директора Кочеровой Е.М. и Усольцевой И.А. (заемщик) был заключен договор займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1, по условиям которого кредитор предоставил заемщику взаймы денежные средства в размере 5 400 000 руб., сроком с 22.05.2015 года по 20.11.2015 года.

Согласно п.1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 41,67% годовых на фактический остаток задолженности.

Согласно п. 1.5 заем предоставляется на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.6 обеспечением обязательств заемщика являются договор залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015 года и договор залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015 года.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть пересмотрен в сторону увеличение или уменьшения в одностороннем порядке кредитором в случае изменения ставки рефинансирования Центробанка России в течение срока действия договор займа не менее чем на 2 процентных пункта. О любом изменении размера процентов в одностороннем порядке кредитор уведомляет заемщика заказным письмом с изложением причин изменения условий договора.

Согласно пункту 3.11 договора займа денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе при недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью, направляются: в первую очередь - на покрытие издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика в полном объеме неисполненных последним обязательств, предусмотренных договором; во вторую очередь - на погашение пени, начисленных по договору; в третью очередь - на погашение процентов за пользование займом по договору; в четвертую очередь - на погашение суммы основного долга. Кредитор вправе по своему усмотрению изменять в одностороннем порядке назначение поступившего платежа и очередность погашения задолженности, при этом кредитор вправе (но не обязан) уведомлять об этом заемщика,

Согласно пункту 4.2 договора, при нарушении заемщиком установленных договором займа сроков уплаты процентов или их части, за пользование заемными средствами и погашения очередной части зама, начисляется пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные Усольцевой И.А. требования по существу, суд руководствуется тем, что отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «О потребительским кредите (зйме)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: 1) условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части; 2) условие о выдаче кредитором заемщику нового потребительского кредита (займа) в целях погашения имеющейся задолженности перед кредитором без заключения нового договора потребительского кредита (займа) после даты возникновения такой задолженности; 3) условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Кроме того, согласно п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Усольцева И.А. заключила с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, которые согласованы с заемщиком индивидуально, договор подписан истицей добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик Усольцева И.А., ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения в заём денежных средств на приемлемых для нее условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы стороны Усольцевой И.А. о том, что она не могла отказаться от данных услуг противоречит установленным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу навязаны невыгодные для заемщика условия договора займа, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка Усольцевой И.А. на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ является необоснованной, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, разрешая требования иска, суд полагает необходимым отметить, что при заключении 22.05.2015 года между Усольцевой И.А. и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (кредитор) договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1, займодавцем были приняты меры к обеспечению обязательств заемщика.

Так, в соответствии с п. 1.6 обеспечением обязательств заемщика являются договор залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015 года и договор залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ от 22.05.2015 года.

Кроме того, договор залога недвижимости № 0097-Н1/СДЗ-0040/ФЛ заключен 22.05.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Сорокиным Е.М. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>; договор залога недвижимости № 0098-Н1/СДЗ-0040/ФЛ заключен 22.05.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Мишиным М.Ю. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, 22.05.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Славянка», в лице генерального директора Усольцевой И.А., заключен договор поручительства № 1П/СДЗ-0040/ЮЛ к договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1, по п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Усольцевой И.А. всех ее обязательств перед кредитором по договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года; также 22.05.2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице директора Кочеровой Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Инжиниринг-Капитал», в лице генерального директора Четыркина М.Г., заключен договор поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ к договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1, по п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Усольцевой И.А. всех ее обязательств перед кредитором по договору займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года.

На основании акта приема-передачи документов от 15.04.2016 года КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в лице Кочеровой Е.М. передал ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» документы, подтверждающие право ООО ЛК «Инжиринг-Капитал» требовать с Усольцевой И.А. долг в размере 7 777 600 руб., в связи с оплатой ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал», как поручителя по договору поручительства № 2П/СДЗ-0040/ЮЛ от 22.05.2015 года, долга возникшего из договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года, перед кредитором – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация». Оплата долга подтверждается платежным поручением № 1 от 14.04.2016 года на сумму 5 777 600 руб. и платежным поручением № 4 от 15.04.2016 года на сумму 2 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска. постановленного в рамках гражданского дела № 2-476/17 по иску Усольцевой И.А. к КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал» о признании недействительным договора поручительства № 2П/СЗД-0040/ЮЛ.

Указанным решением оспариваемый Усольцевой И.А. договор поручительства № 2П/СЗД-0040/ЮЛ признан соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что право требования к должнику Усольцевой И.А. уступлены ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал».

Таким образом, по мнению суда у Усольцевой И.А. отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании договора займа № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года, заключенного ею с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», поскольку на дату предъявления иска в суд - 13.06.2017 года данный договор был исполнен со сменой стороны кредитора на ООО ЛК «Инжиниринг-Капитал».

Кроме того, заслуживающими внимание являются и доводы финансового управляющего Усольцевой И.А. – Лясман А.Э., согласно которым, в связи с признанием Усольцевой И.А. несостоятельным (банкротом), право на предъявление настоящего иска у гражданина-должника отсутствует, поскольку дела гражданина-банкрота в суде ведет финансовый управляющий.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Усольцевой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно – сберегательная корпорация» о признании недействительным договора займа № СДЗ- 0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 года, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Хвалько О.П.