Решение суда о признании договора уступки права требования в части недействительным № 2-1143/2017 ~ М-751/2017

Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                         г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфуллаева А.Б. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» о признании договора уступки права требования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руфуллаев А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – ООО «Финансовая перспектива») о признании договора № уступки права требования от хх.хх.хх недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору № от хх.хх.хх. В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хх между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, который был досрочно погашен истцом в 2014 году. Из извещения о процессуальном правопреемстве истцу стало известно о заключении хх.хх.хх между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» договора переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, однако данный переход прав считает незаконным, поскольку ООО «Финансовая перспектива» не является кредитной организацией, истец своего согласия на уступку права по заключенному с ним кредитному договору не давал, а Правила предоставления потребительского кредита, содержание условие об уступки являются типовыми, а значит, он был лишен возможности влиять на их содержание.

Истец Руфуллаев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134, 137).

Представители истца, действующие по доверенности Лепшеева Н.А., Шаталова Е.В. (л.д. 23) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», действующая по доверенности Королева А.И. (л.д. 138), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 66).

Представитель ответчика ООО «Финансовая перспектива», действующий по доверенности Иванов Р.В. (л.д. 71), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв (л.д. 72, 139).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между истцом Руфуллаевым А.Б. и ответчиком ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. со ставкой 24 % годовых на срок до хх.хх.хх, на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты и иные установленные платежи.

Согласно п. 1 указанного соглашения подписание его подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 (далее – Правила предоставления кредита) (л.д. 48).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Россельхозбанк» изменил организационно-правовую форму на АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Финансовая перспектива» перешли права требования АО «Россельхозбанк» к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и должниками в объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 42-44, 45-47).

При этом доводы истца о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без согласия должника незаконна, не свидетельствуют о незаконности договора цессии.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа приведенных норм права следует, что кредитные требования, вытекающие из такого договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям. При этом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима.

ООО «Финансовая перспектива» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, из пункта 5.3 Правил предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», которые являются неотъемлемой частью к соглашению № 1278011/0063 от 20.03.2012 года, следует, что заемщики предоставляют Банку право использовать предоставленные документы и информацию как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Банка, будет необходима, а также передавать указанные документы новому Кредитору в случае уступки Банком прав требования. Согласие заемщика на уступку прав требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ не требуется (л.д. 50-51).

При заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», являющимися неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договором (соглашением № от хх.хх.хх) (л.д. 48 об.), что свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста заключенного договора, Правил предоставления кредита не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о возможности передачи Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, данное условие договора заемщиком не оспаривалось.

Заключая кредитный договор, истец тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенная уступка прав каким-либо образом нарушила права Руфуллаева А.Б. Истцом не приведено доводов о том, каким образом заключение оспариваемого договора уступки нарушает его права.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия у истца перед АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх на момент заключения последним оспариваемого договора уступки, а также досрочного его погашения в порядке п. 4.6 Правил представления потребительского кредита в материалы дела не представлено. Более того, данные доводы истца опровергаются представленными сторонами в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету истца (л.д. 67-70, 153-173).

В соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Из анализа указанных норм следует, что уступка права АО «Россельхозбанк» ООО «Финансовая перспектива» не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца.

Доводы истца, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» он (истец) своего согласия Банку на передачу персональных данных третьим лицам не давал, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», являющимися неотъемлемой частью заключаемого с ОАО «Россельхозбанк» договором, п. 5.3 которых такое согласие заемщика предусматривает. Кроме того, персональные данные истца предметом оспариваемой сделки не являются, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору истца на основании обязательства (кредитного договора), переданное банком ООО «Финансовая перспектива» по сделке об уступке прав (требования) без согласия истца.

Доводы истца относительно сроков и реквизитов оплаты по договору уступки прав суд также находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку юридически значимыми эти обстоятельства в рассматриваемом случае не являются, представитель АО «Россельхозбанк» в судебных заседаниях указал на отсутствие у них претензий и требований к ООО «Финансовая перспектива» относительно исполнения указанного договора уступки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания договора уступки прав требования к должнику Руфуллаеву А.Б., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Финансовая перспектива».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Руфуллаева А.Б. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» о признании договора уступки права требования от 24 июня 2016 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № от хх.хх.хх недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук