Решение суда о признании договора уступки прав требования ничтожным № 2-1969/2017 ~ М-1457/2017

Дело № 2-1969/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медникова А. А.ича к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» кредитный договор № Ф8900/08-1361КУ/Д000, в соответствии с которыми ему были предоставлены на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства. В связи с реорганизацией ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ 24», кредитный договор был переведен под № 639/0836-0000761 от 26.08.2015. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования № 7765, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности в том числе и с истца. Поскольку Медников А.А. не давал согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам, полагая, что заключенный договор уступки прав нарушает его права и ухудшает положение как заемщика, истец просил признать договор уступки прав требования № 7765 от 26.10.2016 в части передачи прав требований по кредитному договору № 639/0836-0000761 от 26.10.2016 ничтожным.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» не явился, уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, согласно поступившему отзыву, считает заявленные требования необоснованными, заключенный договоор уступки права требования не ухудшает положений истца, не нарушает положений о банковской тайне и не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем просил просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между истцом и ОАО «ТрансКредитБанк» 14.07.2008 был заключен кредитный договор № Ф8900/08-1361КУ/Д000, в соответствии с которым Медникову А.А. предоставлен кредит в размере 360000 рублей на срок по 13.07.2011 под 20% годовых.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.2 кредитного договора № Ф8900/08-1361КУ/Д000 от 14.07.2008 кредитор вправе уступить полностью свои права требования по договору, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения уступки информацию о кредите, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы; кредитор или лицо, которому кредитор уступит полностью свои права требования по договору, а также его уполномоченные им лица, вправе направлять, вручать заемщику уведомление о состоявшейся уступке.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец ознакомился с его условиями и был согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре № Ф8900/08-1361КУ/Д000 от 14.07.2008. Данные условия кредитного договора истцом не были оспорены.

ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ 24», кредитный договор № Ф8900/08-1361КУ/Д000 от 14.07.2008 переведен на обслуживание ПАО «Банк ВТБ 24», где ему был присвоен № 639/0836-0000761 от 26.08.2015.

Материалами дела установлено, что 26.10.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» 26.10.2016 заключен договор уступки прав требования № 7765, согласно которому банк уступил право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 639/0836-0000761 от 26.08.2015, заключенному с Медниковым А.А.

Порядок признания сделок недействительным установлен параграфом 2 гл 9 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа сделки.

Ничтожной сделкой является сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Заявляя требования о признании договора уступки прав требования ничтожным, истец ссылается на тот факт, что банк при его заключении не получил письменного согласия истца на передачу третьему лицу права требования с него задолженности по кредитному договору, данная уступка права ущемляет права истца, в связи с перадачей права требования, третьему лицу были разглашены сведения, составляющие банковскую тайну, и содержащие информацию о кредите и личности должника. Также объем уступленных прав требования не соответствует размеру действительной задолженности по договору, в связи с чем имеются основания полагать договор уступки прав требования недействительным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что при заключении договора уступки права требования между банком и иной организацией, условия кредитного договора, заключенного с Медниковым А.А., не изменяются, плановые проценты и штрафы, предусмотренные кредитным договором, дополнительно не начисляются, и задолженность по кредитному договору взыскивается только в том размере, в котором перешло право требования, в связи с чем самим фактом заключения договора уступки прав положение истца не ухудшается.

Действия банка по передаче сведений о кредите и персональных данных заемщика также регулируются ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой при уступке прав по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Кроме того, данные положения законодательно закреплены в пп.5 п.1 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных», где говорится, что допускается обработка персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, в связи с чем при заключении договора уступки прав требования банком не были нарушены права истца, сведения, содержащие персональные данные должника и информация о кредите была предоставлена правопреемнику в объеме, необходимом для осуществления им необходимых действий для взыскания с должника задолженности.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, основания для признания договора уступки прав требований № 7765 от 26.10.2016, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», ничтожным отсутствуют, условия договора не изменяют условия кредитного договора, а следовательно не ухудшают положение должника, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Медникову А. А.ичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 01.06.2017.

Судья: