№2-2116/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 23 мая 2017 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Белоусовой О.М.
при секретаре Шулаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому иску Лепшеева П. С. к ООО «Югория», ПАО «Сбербанк России» о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лепшеев П.С. обратился в суд с иском к ООО «Югория», ПАО «Сбербанк России» о признании договора цессии, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» в части передачи долга Лепшеева П.С. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Лепшеевым П.С. был заключен кредитный договор, обязательства по которому им не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» был заключен договор цессии. Указанная сделка уступки, истец полагает не соответствует требованиям закона и нарушает его права, подлежит признанию недействительной в связи с тем, что ООО «Югория» не является кредитной организацией. Цессионарий не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условий о предоставлении банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец такого согласия не давал, возможность передачи права требования долга при заключении кредитного договора сторонами согласована не была, заключенный договор является договором присоединения, в связи с чем, договор об уступке права требования в отношении Лепшеева П.С. является ничтожным.
Истец Лепшеев П.С. и его представитель Лепшеева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Согрин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав мнение представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лепшеевым П.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 419000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 6 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 4.2.4 кредитному договору кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» с Лепшеева П. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353061 рубль 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 281853 рубля 09 копеек, просроченные проценты – 31208 рублей 05 копеек, неустойка – 40000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в сумме 7025 рублей 27 копеек, всего: 360086 рублей 41 копейка. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждалось исполнительное производство.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования №, по которому ООО «Югория» было передано право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав требований, в том числе право требования с должника Лепшеева П.С. задолженности по кредитному договору № в сумме 386 039,98 рублей.
Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы истца о том, что данное условие, предусмотренное в п. 4.2.4 договора, навязано истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и доказательств тому в материалах дела не имеется.
Кроме того, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Югория» по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лепшеева П.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права, поэтому оснований для признания договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» в части передачи суммы долга Лепшеева П.С. не имеется.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по делу не установлено нарушение прав истца как потребителя банковской услуги в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Лепшеева П. С. к ООО «Югория», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.М.Белоусова
Копия верна, судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017г.
Решение не вступило в законную силу, судья:
секретарь: