Решение суда о признании договора цессии недействительным № 02-8074/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 декабря 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8074/2016 по

иску Махонько В С к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махонько В.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом и АО «Тинькофф Банк». был заключен договор банковской карты, выдана кредитная карта №. С лета истец кредит не выплачивал. Обратившись в банк в марте , истцу стало известно, что. права требования по кредитному договору были переданы ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования (цессии). Истец полагает данную сделку не соответствующее требованиям закона, в связи с чем просил суд признать недействительным договор цессии в части передачи прав (требований) в отношении Махонько В.С. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № , заключенному между Махонько В.С. и АО «Тинькофф Банк».

Истец Махонько В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен,

представил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только

нарушенное (оспариваемое) право.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ,. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что между Махонько В.С, и ЗАО «Тинькофф кредитный системы» Банк был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете , общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», договор являлся смешанным и был заключен в акцептно- офертной форме. Банком был предоставлен кредитный лимит Махонько В.С. на согласованных сторонами условиях. Истцом неоднократно были нарушены условия договор в части пропусков срока оплаты минимальных платежей, в связи с чем банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, выставив Махонько В.С. заключительный счет на сумму 78329,49 руб. Поскольку погашение задолженности после выставления заключительного счета не производилось, АО «Тинькофф банк» уступил свои права требования к истцу путем заключения дополнительного соглашения № к Генеральному соглашению заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».Право банка переуступать свои права без согласия ответчика в том числе организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрено п. 3.4.8 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного с истцом договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «Феникс» было направлено истцу за номером № В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требований. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика АО «Тинькофф Банк» суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы истца суд находит основанными на неверном толковании норм материального права и опровергнутыми совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Махонько В С к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о признании договора цессии недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.