Решение суда о признании договора цессии недействительной сделкой № 2-4151/2017 ~ М-3643/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4151/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьевой Елизаветы Петровны к АКБ «Росбанк», ЭОС «Финанс ГмбХ» о признании договора цессии недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Акентьева Е.П. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк», ЭОС «Финанс Гмбх» о признании договора цессии № SG-CG/14/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» и ЭОС «Финанс Гмбх», недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска Акентьева Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и ЭОС «Финанс Гмбх» был заключен договор цессии, согласно которому АКБ «Росбанк» уступил в полном объеме ЭОС Финанс Гмбх право требования у истца, как должника, задолженности по кредитному договору, заключенного между АКБ «Росбанк» и ней.

Считает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой и нарушает права истца, а также нарушает ФЗ «О защите прав потребителей» и Закон о банковской деятельности по следующим основаниям.

Состоявшееся переуступка прав требований нарушает требование о соблюдении банковской тайны, влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять меры для взыскания задолженности, противоречит установленному порядку ведения банковских операций, личность кредитора имеет для истца существенное значение.

Передачей цессионарию кредитного договора и документов, содержащих банковскую тайну, нарушается банковская тайна. Личность кредитора, обязанного сохранять банковскую тайну, имеет существенное значение для заемщика, а передача прав по кредитному договору ЭОС Финанс Гмбх, не являющемуся кредитной организацией и не обязанному сохранять банковскую тайну, без согласия должника, противоречит закону.

Договор цессии нарушает права истца, т.к. заключен без ее согласия. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о возможной уступке банком прав (требований) по договору кредита третьим лицам. Истец, как заемщик, должна была быть проинформирована об этом, и могла не согласиться с внесением в кредитный договор такого права банка, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком.

Уступка банком прав требования произведена ЭОС Финанс Гмбх, не обладающему банковской лицензией, что противоречит закону.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить объем переданных прав новому кредитору.

Кроме вышеизложенного, полагает, что сделка по договору цессии является недействительной, т.к. фактических расчетов между АКБ «Росбанк» и ЭОС «Финанс Гмбх» по договору цессии не было.

Так как ответчики не предоставляют допустимые доказательства (банковские платежки), подтверждающие безналичный перевод денежных средств, следовательно, договор цессии является безвозмездной сделкой и должен расцениваться дарением. С учетом того, что подпункт 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец Акентьева Е.П. и представитель истца - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Акентьевой Е.П. заключен кредитный договор ..., права требования по которому уступлены ЭОС «Финанс ГмбХ» по договору цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец Акентьева Е.П. полагает, что договор цессии не соответствует требованиям закона, поскольку право банка уступать свои права по кредитному договору его условиями не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2 ст. 12).

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета банку уступать права по кредитному договору другому лицу, которое не является кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении вопроса о возможности уступки по настоящему делу является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком кредитный договор не содержит. Кредитор имеет право уступить свои права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между АКБ «Росбанк» и Акентьевой Е.П., изначально отсутствует запрет на дальнейшую уступку прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, истец же считает указанную сделку ничтожной, не указывая оснований для признания оспоримой.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой по причине уступки банком своих прав требования лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Также несостоятельны указания истца на то, что личность кредитора для него, как должника, имела существенное значение, в связи с чем, по правилам ст. 388 ГК РФ уступка без его согласия не допускается.

Суд считает, что исполнение обязательств по кредитному договору никак не связано с личностью кредитора, уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению независимо от личности кредитора.

Довод истца о том, что ответчики не предоставили доказательства (банковские платежки), подтверждающие безналичный перевод денежных средств, следовательно, договор цессии является безвозмездной сделкой и должен расцениваться дарением, суд считает несостоятельным, ответчиками представлен платежный документ по договору цессии, а также сам факт уплаты или неуплаты денежных средств по договору цессии на права истца не влияет.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Акентьевой Елизаветы Петровны к АКБ «Росбанк», ЭОС «Финанс ГмбХ» о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.11.2017 года.

Судья                 (подпись)                Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                        Е.И. Дульзон

Секретарь                                    Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4151/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.