Решение суда о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности положений договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам

Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

    Председательствующего судьи             Бережной С.В.

    при секретаре                                         Бабенко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

    06 июня      2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Шаргин В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности положений договора, ущемляющих права потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Шаргин В.П.     обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику- ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Шаргиным В.П. недействительным в силу ничтожности положений договора, ущемляющих права потребителя, расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 101013 рублей, проценты неосновательного обогащения в сумме 1406 рублей 40 копеек.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ     между ПАО ВТБ 24 и Шаргиным В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 481 013 рублей под 17,996 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного кредитного договора Шаргиным В.П. было подписано заявление о подключении к Программе страхования со следующими основными положениями: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 481 013 рублей, плата за включение в число участников страхования за весь срок страхования 101 013 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20202, 60 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 80810,40 рублей. Непосредственно сам Договор страхования истцом подписан не был.

В пункте 1 Заявления имеется ссылка на то, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Однако при подписании кредитного договора сотрудником Банка до истца было доведено, что подключение заемщика к Программе страхования является обязательным требованием при предоставлении кредита. В случае отказа от страхования, кредит истцу предоставлен не будет. Таким образом при сумме кредита 481 013 рублей плата за включение в число участников страхования составила 101013 рублей. В бланке ФИО2 о подключении заемщика к Программе страхования должна быть проставлена отметка о подключении заемщика к Программе страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв»: либо «Финансовый резерв Лайф+», либо «Финансовый резерв Профи». В его экземпляре заявления отметка отсутствует.

После получения денежных средств в размере 380000 рублей истец обратил внимание сотрудников Банка на то обстоятельство, что ему был предоставлен кредит в сумме меньшей на 101013 рублей, на что истцу был предоставлен устный ответ, что денежная сумма в размере 101013 рублей (установленная по условиям Программы страхования на весь срок страхования - 60 месяцев), была списана Банком единовременно. На возмущение истца такими действиями кредитора, ему было заявлено, что кредитный договор подписан, заявление о подключении к Программе страхования подписано, следовательно у него, как у заемщика, наступило обязательство погашения основной суммы долга вместе с процентами, а у кредитора и страховщика наступила соответственно обязанность выплаты ему сумму кредита за минусом платы за включение в число участников Программы страхования и погашении стоимости кредита за заемщика в момент наступления страхового случая.

После получения денежных средств истец стал добиваться возврата излишне удержанной денежной суммы от представителей Банка, но ничего не добился кроме информации о том, что он был присоединен к Программе страхования «Финансовый резерв Профи».

ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных требований, ПАО ВТБ 24 получил от Шаргина В.П. заявление на исключение из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Письменный ответ на заявление истцом не получен до настоящего времени, но в результате телефонных переговоров с работником банка было заявлено о том, что ему в требованиях о возврате денежных средств отказано.

Поскольку при заключении кредитного договора банк навязал истцу заключение договора страхования, страховщик незаконно воспользовался не принадлежащими ему денежными средствами, считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательно обогатилось. Расчет процентов неосновательного обогащения: 101 013 рублей (неосновательное обогащение), 10 / 365 дней = 0,0273 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора страхования) до ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) 51 день. 101013 рублей х 0,0273 % х 51 день = 1406,4 рублей (сумма процентов неосновательного обогащения). Таким образом цена иска складывается из следующего: 101 013 рублей (неосновательное обогащение) + 1406,4 (% на сумму долга) = 102 419,4 рублей.

В судебном заседании истец Шаргин В.П. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шаргина В.П.- ФИО6, действующий на основании устного ходатайства (лд.39 об), иск просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.27), в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.84), дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по изложенным в возражениях на иск основаниям (лд.23-26).

В судебное заседание третье лицо- ПАО ВТБ 24,будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (лд.84) явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и    платить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.        Согласно п. п. 2,3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 934, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Исходя из смысла ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О Банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия страхования заемщика предусмотрена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору страхования включается в расчёт полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 958 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, иными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В судебном заседании установлено, что между истцом- Шаргиным В.П. и ПАО ВТБ 24      ДД.ММ.ГГГГ      заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 481013 рублей под 17,996 % годовых на срок 60 месяцев (лд.7-9).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (лд.19-20).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора (п.1, п.2, п.4 ) сумма кредита 481013 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, % ставка 18,00 годовых (лд.7-9).

Как следует из пояснений истца, денежные средства в сумме 481013 рублей были перечислены на его счет в полном объеме.

Таким образом, ПАО ВТБ 24 выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», что в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного кредитного договора Шургиным В.П. было подписано заявление о подключении к Программе страхования со следующими основными положениями: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 481 013 рублей, плата за включение в число участников страхования за весь срок страхования 101 013 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20202, 60 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 80810,40 рублей (лд.6). Заявление подписано собственноручно истцом Шаргиным В.П.

     Согласно Заявлению Шаргин В.П. просит включить его в число участников Программы страхования в рамках вышеуказанного Договора, при этом указав, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием заключения Договора о предоставлении кредита, уведомлен о сроке действия Договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что плата за весь срок страхования составляет 101013 рублей, а также указал, что с условиями страхования ознакомлен и согласен.

    Таким образом, по мнению суда, подписывая вышеуказанное Заявление, истец Шаргин В.П. тем самым подтвердил надлежащее информирование и согласие с представляемой услугой по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент присоединения к договору страхования, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора.

Согласно Условий страхования, а также Памятки застрахованному по Договору коллективного страхования Банк ВТБ 24 ПАО 2.1 Застрахованным является лицо, взявшее кредит в Банке и включенное на основании поданного Заемщиком заявления на включение в число участников Программы страхования в Бордеро в соответствии с условиями Договора (лд.61-66).

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Исходя из смысла ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О Банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия страхования заемщика предусмотрена ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору страхования включается в расчёт полной стоимости потребительского кредита.

Пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г.) разъясняет, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени и в своих интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Следовательно, предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования заемщика не противоречит закону и не может быть признано недействительным как наущающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Банк ВТБ24 ПАО об исключении его из числа участников Программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ (лд.5). Заявление истца оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора страхования возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Исходя из смысла ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» какие-либо изменения условий Договора страхования не заключались; также со стороны истца не поступало никаких заявлений, подтверждающих его намерение на досрочное расторжение Договора страхования.

    Порядок, основания и сроки отказа от услуги предусмотрены разделом 6 Условий страхования, в соответствии с которым участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено в случаях:

        6.1.1.    исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме;

        6.1.2.    прекращения Договора страхования по решению суда;

        6.1.3.    в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

6.2. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным):

- заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования,

- документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий;

    -    копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакет документов Страховщику средствами почтовой связи).

      С Условиями участия в Программе страхования, Памяткой застрахованному лицу истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении на страхование.

    В соответствии со ст. 12 «Закона о защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, согласно нормам действующего законодательства, истец был вправе в разумный срок отказаться от участия в Программе коллективного страхования, обратившись в Банк с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Получив услугу по подключению к Программе страхования, истец согласовал с Банком условие о том, что 15-дневный срок для отказа от данной Программы является разумным. Однако с таковым заявлением истец в банк не обращался. Требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в Условиях участия в программе страхования, не заявлял.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать о добровольном характере услуги по страхованию и возможности в установленные договором сроки отказаться от предоставления данной услуги уже после заключения договора.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Шаргин В.П.    претензий по заключению договора страхования на иных условиях не предъявлял.

Из содержания указанного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщик вправе выбрать тот банковский продукт, который ему необходим - со страхованием или без страхования.

При отсутствии согласия заемщик заявление на включение в программу страховой защиты не подписывает, и соответственно, он не подлежит включению в список застрахованных лиц.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении кредитного договора Шаргину В.П. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию Шаргиным В.П. была выбрана добровольно.

Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Указанная статья позволяет страховщику не возвращать неиспользованную часть страховой премии при отсутствии такого условия в договоре.

Условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с заявлением Шаргин В.П., ознакомившись с условиями страхования, согласился, что срок страхования в отношении нее установлен, в соответствии с условиями договора страхования на срок 60 месяцев, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, как установлено судом, нарушений ст. 934 ГК РФ, согласно которой договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, ответчиком не допущено.

    Также суд учитывает, что подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования, истец своей подписью подтвердил получение Условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, также как ознакомился и    с размером полной стоимости участия в указанной программе страхования, способами оплаты, сроком действия договора страхования, т.е. подписал заявление, действуя добровольно и осознанно, предварительно ознакомившись со всеми условиями, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просил включить её в программу добровольного страхования, при этом в качестве способа оплаты выбрал оплату за счет кредитных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что договор страхования был подписан истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Решение банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия клиента на страхование.

Истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Истцом не представлено суду доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, не установлены они и судом.

    Данных о несогласии истца с предложенными ей условиями кредитования, а также несогласии на подключение к программе страхования, в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором (офертой) не предусмотрены.

Истец не выразил своего желания досрочно расторгнуть договор страхования в отношении себя, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности возвратить истцу уплаченную страховую премию суд не находит (пункт 2 ст. 958 ГК РФ).

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца Шаргина В.П. и его представителя, изложенные им в исковом заявлении, в той части, что согласно его Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3 «Прошу включить меня в число участников Программы страхования…..» в графе, предусматривающей выбор конкретного страхового продукта – «Финансовый резерв Лайф+» либо «Финансовый резерв Профи» им не была проставлена соответствующая отметка, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора, поскольку подписывая указанное заявление, истец выразил свою волю на подключение к Программе страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» на общих условиях, ознакомившись как со сроком действия договора, так и с платой к подключению к Программе. Кроме того, не проставление истцом отметки в графе с выбором конкретного продукта страхования не свидетельствует о нарушении Банком своих обязательств и не предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора.

Данный довод основан на неверном толковании правовых норм. В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возможность применения перечисленных выше норм к спорным правоотношениям зависит от характера сделки об оказании услуг.

Если из содержания условий соглашения, характера сложившихся правоотношений, действий сторон следует, что услуга не является длящейся, отказ от нее не влечет за собой возврата денежных средств, полученных банком за совершение определенных действий, которые уже исполнены и оплачены.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время оплаченная Истцом услуга выполнена Банком, все необходимые действия по подключению Истца к программе добровольного страхования Банком выполнены: документы направлены в страховую компанию, договор страхования в отношении Истца заключен.

Соответственно, услуга не является длящейся и положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Требования Истца фактически направлены на досрочное прекращение договора страхования, заключенного в отношении него как застрахованного лица.

При этом возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако, истцом не приведены основания, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что возможность наступления страхового риска (смерть, наступление инвалидности 1 или 2 группы, недобровольная потеря работы) отпала.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сделать вывод о том, что заключение договора страхования навязано истцу как обязательное условие заключения кредитного договора.

Страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), договор страхования был заключен в интересах самого истца, а не банка.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В Условиях участия в программе страхования определено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, согласно заявлению на страхование, подписанному истцом, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Своей подписью под заявлением истец подтвердил ознакомление с Условиями и Тарифами, что также следует из искового заявления, его довод о том, что условия предоставления кредита включают обязательное условие страхования не нашли своего подтверждения и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку своей подписью он подтвердил ознакомление с ними и согласился с данными условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец не представил доказательств фактов понуждения к заключению договора страхования. Напротив, содержание заявления на страхование указывает на добровольность действий заемщика при оформлении соответствующих документов и на наличие волеизъявления заемщика, направленного на подключение к программе страхования. Кроме того, заявление на страхование и Условия страхования, к которым присоединился истец, подтверждают, что Банком соблюдены требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» об информировании потребителя о стоимости оказываемой услуги. Договор страхования, заключенный на основании заявления заемщика является действующим, в установленном порядке не расторгался.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 п.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий из-за таких событий, как инвалидность или смерть страхователя.

Суд полагает, что условия кредитного договора о подключении к программе страхования не могут расцениваться как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

С Программой страхования Шаргин В.П. ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования. Также в заявлении истицы на добровольное страхование содержится согласие с оплатой ею страхового взноса за счет кредитных средств.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Доказательств иного суду не предоставлено.

    Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным в силу ничтожности положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к Программе страхования и его расторжении, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, соответственно, отказывая и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 101013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1406 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Шаргин В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Шаргин В.П. недействительным в силу ничтожности положений договора, ущемляющих права потребителя; расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Шаргин В.П., взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2017.

Председательствующий: