Решение суда о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика платежей и суммы основного долга страховой премии, перерасчете суммы основного долга, незаконно начисленных процентов,

Дело № 2- 1028/2016

Поступило в суд 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                         <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Бяяновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Лосевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосов А. В. у ПАО "Банк ВТБ 24", ООО СК "ВТБ Страхование", о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из графика платежей и суммы основного долга страховой премии, перерасчете суммы основного долга, незаконно начисленных процентов, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых на потребительские нужды/ оплату страховой премии. Свои кредитные обязательства истец исполнял надлежащим образом и в полном объёме. При обращении в банк за кредитом истцу ответчиком были навязаны услуги по страхованию, поскольку сотрудники банка дали понять, что без заключения договора страхования ему будет отказано в предоставлении кредита. Под давлением банка, в день заключения кредитного договора, истец дал согласие банку на заключение с ним договора страхования с ООО «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 99 000 рублей, которая подлежала оплате единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что по существу увеличило размер кредита, поскольку страховая премия была оплачена за счет кредита, на что истец не рассчитывал при заключение кредитного договора. Расходного кассового ордера об оплате страховой премии истец на руки истец не получал, в связи с чем полагал, что ответчиком Банком были нарушены положения закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, в тексте кредитного договора были включены условия о страховании. Истцу не была предоставлена ответчиком возможность выбора страховой компании, так как в типовой форме договора была определена страховая компания ООО «СК «ВТБ страхование», указанные условия были подготовлены без участия истца. Поскольку без заключения договора страхования банк не предоставлял кредит, полагает, что в данной части кредитный договор является недействительным, поскольку нарушает права потребителя и противоречит закону. Истец был введен в заблуждение и совершил сделку под влиянием обмана, в связи с чем, полагал, что сделка по включению в Кредитный Договор условий по страхованию является недействительной в силу ст. 168, 189 ГК РФ. Таким образом, истец считает, что банком была неправомерно удержана сумма страховой премии по договору страхования при выдаче кредита и поставлена ему в погашение. Полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 953,01 рубля. В удовлетворении претензии истца о возврате уплаченной им страховой премии в страховую компанию банком и страховой компанией было отказано. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в ООО «Торг проект», в связи с чем, по договору об оказании юридических услуг истцом было оплачено 15 200 рублей. Истец полагает, что за причинение ему нравственных страдания в результате незаконных действий банка, подлежит возмещению компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит:

1) признать договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным; 2) применить последствия недействительности сделки:

- исключить из графика платежей и суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию, уплаченную по договору страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб.;

- произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета указанной страховой премии;

- произвести перерасчет незаконно начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на включенную сумму страховой премии;

- признать недействительным п. 11, п.20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО «ВТБ24» в части заключения договора страхования;

2) взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», пользу истца: сумму страховой премии в размере 99 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 953,01 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф от цены иска (л.д.2-10).

Истец – Колосов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика – ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.42-43), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Лосева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-74).

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом - Центрального Банка РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно привлечения к участию в деле третьим лицом (л.д.87-88).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колосовым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Колосову А.В. предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, который подлежит возврату путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 668,92 руб., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита с Согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) (Индивидуальные условия договора) (л.д.22-27,44-49), анкетой – заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.50-51), графиком платежей (л.д.28-29).

Кредитный договор состоит из правил кредитования (Общие условия) (л.д.54-55) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и считается заключенным в дату подписания указанного Согласия на кредит (п.22).

В соответствии с п. 11 Согласия на кредит, кредит предоставлен на потребительские нужды / оплату страховой премии.

Пунктом 20 Согласия на кредит, заемщик дал поручение банку перечислить 99 000 рублей в счет оплаты страховой премии получателю - ООО «ВТБ Страхование».

Ответчики факт исполнения этого обязательства - перевода денежных средств, в сумме 99 000 рублей со счета Колосова А.В. в счет оплаты страховой премии ООО «ВТБ Страхование» не оспаривали.

Условий о предоставлении кредита при заключении договора страхования кредитный договор не содержит.

Как следует из полиса Единовременный взнос № выданного ДД.ММ.ГГГГ по программе «Профи», указанный полис подтверждает заключенный между сторонами ООО «ВТБ Страхование» и Колосовым А.В. договора страхования жизни, здоровья, потери работы на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховая сумма составила 550 000 рублей, страховая премия 99 000 рублей, которая подлежит уплате единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аннуитентный платеж указан в размере 13 668,92 рублей. Указано, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования. Своей подписью в полисе Колосов А.В. удостоверил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования получил (л.д.53).

Давая оценку доводам истца о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика страховой премии в размере 99 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору страхования в размере 7 953,01 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд РФ исходит из необходимости установления по данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

В силу положений ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу процессуальную обязанность предоставления доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.1).

Однако, истцом не представлено доказательств принуждения ответчиком истца заключить договор страхования для получения кредита. Оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья, потери работы. Также истцом не представлено доказательств, что он не мог получить кредит у ответчика без заключения договора страхования.

При этом судом установлено, что согласно п. 16 Анкеты – Заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком, Колосов А.В. выбрал заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. При этом указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Выбирая заключение договора страхования Колосов А.В., подтвердил собственноручной подписью на заявлении, что с условиями программы страхования ознакомлен (л.д.50-52).

Как следует из пп. 2 п. 24 Согласия на кредит, заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение с претензией к ответчикам по признанию договора страхования недействительным и примени последствий недействительности сделки и возврату страховой премии.

Доводы искового заявления, что договор страхования, фактически является неотъемлемой часть кредитного договора, не соответствуют действительности.

Договор страхования заключен между истцом и самостоятельным хозяйствующим субъектом-ООО «ВТБ Страхование». Перевод денежных средств со счета заемщика, и по его поручению, в качестве страховой премии страховой компании, требований действующего законодательства не нарушает.

Своей подписью в страховом полисе Колосов А.В. удостоверил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, что свидетельствует о его добровольном желании быть застрахованным (л.д. 53).

В связи с тем, что истец выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», в кредитный договор было включено поручение Заемщика на оплату соответствующей страховой премии (п. 19 Согласия на кредит). Истец является застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», и получает за свои денежные средства соответствующие страховые услуги.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о заключении или не заключении договора страхования принималось истцом самостоятельно, а для Банка наличие указанного договора не является обязательным условием при заключении Кредитного Договора. Факт заключения или не заключения указанного договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кредитный договор никак не обусловлен и не связан с Договором страхования, так как является отдельным договором, заключенным в интересах истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

Страхование жизни, здоровья, потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из материалов дела и возражений ответчиков следует, что кредит Банком мог быть выдан истцу и без его согласия на заключение договора страхования.

Доказательств обратного, истец суду не предоставил.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом не установлено нарушений прав потребителя, и для удовлетворения исковых требований нет ни фактических, ни правовых оснований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович