Дело № 2-946/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2017 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Толстик Н.В.
при секретаре Певцовой А.С.
с участием
представителя истца Деришевой О.В.
представителя ответчика Чернова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина Е. В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Останин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным.
Исковые требования обоснованы следующим. 19.08.2016 между Останиным Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 781 565 рублей, процентная ставка 16,90% годовых, срок действия договора – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
При обращении в банк за данным кредитом истцу были навязаны услуги по страхованию. Сотрудники банка недвусмысленно дали понять, что, не заключив договор страхования при заключении кредитного договора, банк откажет истцу в выдаче кредита. Под давлением сотрудников ПАО «Сбербанк России», в день заключения кредитного договора, банк обязал Останина Е.В. подписать заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № от 19.08.2016, согласно которому страховая премия составила 77 765 рублей 72 копейки. После проведения указанных операций истец обнаружил, что при заключении договора страхования за счет заемных средств уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита.
Истец считает, что без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно.
Так, договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.08.2016, где сотрудниками банка машинописным способом сразу прописана сумма страховой премии и включена в условия кредитного договора. Бланк договора страхования не предполагает возможности внесения в него дополнений и изменений.
Даже желая быть включенным в программу страхования, и зная, что на сумму страховой премии будут начислены проценты, истец предпочел был оплатить страховую премию из своих личных денежных средств, а не за счет займа. Однако такая возможность банком не предоставлялась.
Условия договора страхования являются невыгодными для заемщика, а именно: сумма страхового взноса включена в кредит, на сумму, уплаченную за дополнительные услуги, банк ежемесячно начисляет проценты, уплата страхового взноса осуществляется единовременным платежом.
При оформлении в ПАО «Сбербанк России» кредита, истцу не была представлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме договора страхования была определена страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Договор страхования не содержит каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора страхования. Информация о том, что услуга страхования не обязательна, до Останина Е.В. доведена не была. Напротив, сотрудник банка заверил истца, что в случае отказа от включения в программу страхования кредит одобрен и выдан не будет. Истец считает, что он был введен в заблуждение и совершил сделку под влиянием обмана, в связи с чем, на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ такая сделка должна быть признана недействительной.
Обязательное страхование жизни или утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено законом, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.
Услуга по подключению к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
За защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просит признать недействительным договор страхования (заявление) № от 19.08.2016, заключенный между Останиным Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и применить последствия недействительности сделки (л.д.1-8).
В судебное заседание Останин Е.В. не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель истца Деришева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чернова И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.35-39).
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.55-61).
Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как установлено судом, 18.08.2016 Останин Е.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с анкетой-заявлением на предоставление ему кредита на потребительские цели, запрашиваемая сумма кредита составила 781 565 рублей (л.д.79-81).
По результату рассмотрения данного заявления, банком в этот же день 18.08.2016 было принято положительное решение по кредиту (л.д.82).
19.08.2016 между Останиным Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 781 565 рублей, процентная ставка 16,90% годовых, срок действия договора – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.16-19, 83-87).
19.08.2016 Останиным Е.В. в Новосибирское отделение №8047 ПАО «Сбербанк России» подано заявление № на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.20).
В указанном заявлении истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.
В материалы дела представлено распоряжение Останина Е.В. от 19.08.2016 на перечисление с его счета платы за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере 77 765 рублей 72 копеек (л.д.93).
Как следует из представленной в материалы дела справки, предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 06.04.2017, Останин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.89).
Таким образом, в результате действий банка между Останиным Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фактически был заключен договор личного страхования №.
Оспаривая действительность данного договора, Останин Е.В. ссылается на то, что данный договор он заключил под влиянием заблуждения, при наличии обмана со стороны сотрудников банка. По доводам истца, условия данного договора ущемляют его права как потребителя финансовой услуги.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующими нормами права.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит необоснованными доводы Останина Е.В. о том, что услуги по страхованию были ему навязаны банком.
Стороной истца не оспаривалось, что Останиным Е.В. на имя банка 19.08.2016 было подано заявление № на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.20-21).
Из содержания данного заявления Останина Е.В. следует, что, подписывая данное заявление, он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении, и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».
В соответствии с пунктом 4 данного заявления, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.
В заявлении № Останин Е.В. выразил согласие на назначение указанных выгодоприобретателей и заключения договора страхования в их пользу; подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию.
Кроме того, в заявлении от 19.08.2016 № Останин Е.В. подтвердил, что ознакомлен ПАО «Сбербанк России» с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Своей подписью в рассматриваемом заявлении Останин Е.В. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе, информация, связанная с заключением и исполнением договора страхования.
Кроме того, Останин Е.В. в заявлении от 19.08.2016 № выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 77 765 рублей 72 копейки за весь срок страхования.
При этом, подтвердил, что ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции) /счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк».
Из заявления Останина Е.В. от 19.08.2016 № следует, что ему было понятно и он был согласен, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, то ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него договор страхования.
Подписи Останина Е.В. в заявлении от 19.08.2016 № стороной истца не оспаривались.
Учитывая содержание данного заявления, суд находит необоснованными доводы истца о навязывании услуги по страхованию со стороны банка.
Из содержания заявления на страхование следует, что истец был уведомлен, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от такого участия не повлечет за собой отказа в предоставлении банковской услуги.
О том, что предоставление кредита не было обусловлено наличием личного страхования, свидетельствует и то обстоятельство, что положительное решение о предоставлении Останину Е.В. кредита в испрашиваемой им сумме в размере 781 565 рублей было принято ранее подачи им заявления на подключение к программе добровольного страхования (решение по кредиту принято 18.08.2016, заявление на страхование подано 19.08.2016) (л.д.20-21, 82).
Доводы Останина Е.В. о том, что ему сумма страховой премии была изначальна включена в размер кредита, не основаны на представленных в дело доказательствах.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора, вся сумма кредита в размере 871 565 рублей предоставлена Останину Е.В. на потребительские нужды.
Таким образом, истец не был лишен возможности распорядиться всей указанной суммой по своему усмотрению исключительно на потребительские цели.
Из содержания заявления от 19.08.2016 № следует, что до сведения Останина Е.В. были доведены альтернативные способы внесения платы за подключение к программе страхования в размере 77 765 рублей 72 копейки.
Так, помимо оплаты из кредитный средств, предоставленных банком, истец не был лишен возможности внести страховую премию за счет своих личных средств.
Вместе с тем, вариант внесения платы за подключение к программе добровольного страхования за счет кредитных средств явился волеизъявлением самого Останина Е.В., о чем свидетельствует представленное в дело распоряжение на перечисление денежных средств по счета от 19.08.2016 (л.д.93).
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При таких обстоятельствах, банк был не вправе не исполнять распоряжение клиента о списании денежных средств с его счета.
Данное распоряжение о списании платы за подключение к программе страхования сделано истцом уже после предоставления ему полной стоимости кредита.
Таким образом, представленные в дело доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добровольности действий заемщика и на наличие его волеизъявления на добровольное подключение к программе страхования.
Кроме того, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что он был лишен возможности заключить договор страхования с иным страховщиком, помимо ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Возражая относительно таких доводов Останина Е.В., банк указал, что информация о страховых компаниях, участвующих в страховании жизни и здоровья заемщиков – физических лиц в рамках кредитных продуктов банка размещена на официальном сайте банка *** (л.д.94). Банком аккредитованы 18 страховых компаний, осуществляющих страхование жизни, при этом физические лица могут выбрать любую из указанных компаний, а также любую другую страховую компанию, предоставив в банк сведения о том, что страхования компания отвечает обязательным требованиям банка.
Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих заключить, что он не самостоятельно сделал выбор в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Подписав заявление и выбрав в качестве страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заемщик действовал своей волей и в своем интересе.
Доводы Останина Е.В. о том, что сотрудники банка обманным путем вынудили его заключить договор страхования опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств, приведенных выше.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено и в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.
Остальные исковые требования являются производными от основного требования об оспаривании сделки, в удовлетворении которого отказано, а потому также удовлетворению не подлежат.
В основание заявленных требований о недействительности сделки истец, наряду с прочим, ссылается на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, указанная норма права не подлежит применению при разрешении требований настоящего иска.
На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснила, что в рамках настоящего дела требований о частичном возврате страховой премии ввиду досрочного прекращения договора страхования истец не заявляет.
Поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, ссылку истца на пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в рамках настоящего иска суд находит несостоятельной, а соответствующую норму не подлежащей применению при разрешении возникшего спора о недействительности договора страхования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Останина Е. В. – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года
Судья Н.В. Толстик