Решение суда о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа № 2-4541/2017 ~ М-4167/2017

Дело № 2-4541/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Н.Н. АО «Альфа-Банк» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Н. Н. обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» с требованием о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что сторонами АО «Альфа-Банк» и Сапроновой Н. Н. 24.04.2012 заключено соглашение о кредитовании № ***. Данное соглашение заключено в результате заявки о выдаче кредита от Сапроновой Н. Н. на сумму 1000000 рублей для приобретения автомобиля. Срок кредитования - 60 месяцев с установленной процентной ставкой 16,5 % годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 6000 рублей.

Истец полагает, что взимание комиссий по кредитам незаконно и ущемляет ее права как потребителя. Поэтому на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть возмещены убытки, возникшие в связи с исполнением этого условия договора, то есть суммы комиссий.

Кроме того, при оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе откажут в выдаче кредита. Таким образом, истец вынуждена была приобрести дополнительную платную услуг по страхованию жизни в страховой компании. Стоимость страхового полиса составила 99 494,40 рублей и была включена в сумму кредита.

Между тем, истец полагает, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ей навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала. При этом она была лишена права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования не предложили. Также не было возможности выбрать другую страховую компанию и возможно меньшую сумму. Помимо этого, у нее уже имелся полис ежегодного страхования в Альфа-страхование.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд признать расторгнутым соглашение между АО «Альфа-Банк» и Сапроновой Н. Н. от 24.04.2012 о кредитовании № ***. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 239221,70 рубль; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 45452,12 рубля из расчета 239 221, 70 *1%*19 дней с продолжением начислений по день фактической оплаты, штраф за несоблюдение удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством СМС-информирования, о чем представила соответствующую расписку.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно доводам которого срок исковой давности по обращению с настоящими требованиями пропущен, поскольку комиссия и страховая премия выплачены 24.04.2012. Более того, по существу заявленных требований указали, что оплаченная за выдачу кредита комиссия в размере 6000 рублей является вознаграждением банку за самостоятельные услуги, которые законом не запрещены. Также уплаченная страховая премия в размере 99494,40 рублей банком перечислено в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» согласно заявлению самого истца, в связи с чем АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком, при том, что услуга в полном объеме оказана истцу, что исключает возможность возврата по исполненному обязательству. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты процентов по кредиту, сославшись на правоприменительную практику, указали, что факт досрочного погашения кредита не исключает обязанность заемщика погасить кредит в полном объеме, как то предусмотрено п. 5.5 кредитного соглашения. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обосновании требований о расторжении договора не приведено. Просили в иске отказать в полном объеме, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Сапроновой Н. Н. 24.04.2012 заключено соглашение о кредитовании № *** на 1000000 рублей для приобретения автомобиля на срок 60 месяцев с установленной процентной ставкой 16,5 % годовых.

Согласно материалам дела, денежные сумма кредита перечислена истцу на расчетный счет.

24.04.2012 со счета истца списана сумма комиссии в размере 6000 рублей за предоставление кредита, а также проведена оплата по договору страхования жизни № *** с ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в размере 99494,40 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что сумма кредита погашена досрочно 01.08.2015.

Оценивая доводы истца о навязывании услуг по заключению договора страхования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из анкеты-заявления Сапроновой Н. Н. на получение кредита следует, что она добровольно выразила согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Ренессанс-Жизнь», поставив отметку в соответствующей графе заявления. При этом она дала распоряжение банку перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии в размере 99494 рублей на счет страховой компании. Кроме того, она подтвердила, что выбор дополнительной услуги страхования являлся самостоятельным и сугубо добровольным.

При этом Банком было обращено внимание заемщика на то, что выбранная дополнительная услуга оказывается страховой компанией; решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительной услуги, способе и форме их оплаты не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

Страховая премия по распоряжению Сапроновой Н. Н. была удержана банком из суммы предоставленного ей кредита и в полном объеме перечислена в ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в качестве страховой премии по договору страхования № ***.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО СК «Ренессанс-Жизнь», а не банк.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания истцу условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора. Доводы в этой части суд полагает необоснованными.

Анализируя доводы истца о незаконности взимания Банком комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно доводам отзыва, комиссия за выдачу кредита является самостоятельной услугой банка по оценке финансового состояния клиента, предоставление полной информации о спектре оказываемых данной категории заемщиков розничных услуг, за оформление сделки.

Суд полагает, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, взимание банком комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.

Между тем, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013, следует, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности условий кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Учитывая, что кредитный договор с Сапроновой Н. Н. заключен 24.04.2012, перечисления указанной суммы осуществлено в этот же день, а с исковым заявлением Сапронова Н. Н. обратилась 22.06.2017, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд учитывает, что в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной банка, которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Более того, суд считает необходимым обратить внимание не то обстоятельство, что обязательства по кредиту исполнены сторонами, и в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным, что исключает возможность его расторжения.

Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 239221,70 рублей из расчета 1,38% в день в связи с досрочным погашением кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

По условиям пункта 5.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что в связи с досрочным погашением задолженности, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что также согласуется практикой Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.04.2017 № 78-КГ17-14. Требования истца в этой части также подлежат отклонению.

Поскольку в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сапроновой Н.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Самойлова