Решение суда о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору незаключенными № 2-2086/2017

Дело № 2-2086/17                        13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

При секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронь А.В. к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Пронь А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ранее ОАО «Банк «Санкт-Петербург», далее по тексту ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору незаключенными, ссылаясь на то, что согласно утверждениям ответчика, Пронь А.В. заключил с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор поручительства от 29.11.2013 года № 0116-13-002669-2, однако истец какого либо договора с ответчиком не заключал и не подписывал, в связи с чем, Пронь А.В. просит признать договор поручительства от 29.11.2013 года № 0116-13-002669-2 и дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2014 года о внесении изменений и дополнений в договор поручительства № 0116-13-002669-2 от 29.11.2013 года незаключенными.

Истец Пронь А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.135).

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил возражения (л.д.110-111).

Представитель третьего лица ООО «Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля Ц.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Экспресс», ООО «ЭкоБаланс», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «Транс-Карго», Пронь В.Ф., Пронь А.В., Пронь А.В., Фоменко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0116-13-002669 от 29.11.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.13-19).

При этом банком заявлены требования к Пронь А.В., как поручителю в соответствии с договором поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2014 года о внесение изменений и дополнений в договор поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года (л.д.31-35).

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> года <№>, подписи, выполненные от имени Пронь А.В., расположенные: в правых нижних углах первого, второго и третьего листов договора поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, справа от слов – «от Поручителя» (л.д.32-34); в правой части четвертого листа договора поручительства 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, слева от записей фамилии и инициалов – «Пронь А.В.» и справа от слов – «от Поручителя (л.д.35); в правой части нижней половине Дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014 года о внесении изменений и дополнений в договор поручительства 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, заключенный от имени ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице директора Дополнительного офиса «Московский» С. и Пронь А.В., слева от записей фамилии и инициалов – «Пронь А.В.» (л.д.31) (илл.1-14 фототаблица) исполнены не Пронь А.В., а другим лицом (л.д.76-88).

Суд принимает заключение эксперта от <дата> года <№> в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что истец спорный договор и дополнительное соглашение к договору не подписывал.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Обязанность доказать заключение договора поручительства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в данном случае, возлагается на ответчика. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора поручительства, письменный договор поручительства, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании поручителем обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный ПАО «Банк Санкт-Петербург» договор поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2014 года о внесение изменений и дополнений в договор поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, Пронь А.В. не подписывал, в связи с чем, договор от 29.11.2013 года и дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2014 года являются незаключенными и не влекут возникновение прав и обязанностей для сторон.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего заявленные истцом требования, показания свидетеля Ц. которая показала суду, что истец в ее присутствии подписывал спорные документы (л.д.106-107), поскольку показания свидетеля опровергаются заключением судебной экспертизы. Также отклоняя показания свидетеля Ц.., суд учитывает также и тот факт, что свидетель является сотрудником банка и может быть заинтересована в исходе дела.

Также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, опровергающего заявленные суду требования, представленные ответчиком в материалы дела заявления (л.д.112-115), поскольку из представленных заявлений не усматривается их относимость к спорным договорам. Кроме этого представленные документы не позволяют определить их допустимость, поскольку оригиналы заявлений суду не представлены, а также из указанных заявлений не усматривается, что они были составлены истцом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных суду требований, поэтому исковые требования Пронь А.В. о признании договора поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014 года о внесение изменений и дополнений в договор поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, незаключенными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пронь А.В. удовлетворить.

Признать договор поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2014 года о внесение изменений и дополнений в договор поручительства № 0116-13-002669-2 (физического лица) от 29.11.2013 года незаключенными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года