Решение суда о признании договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-5595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5595/16

по иску по иску Яковец Анастасии Анатольевны к МФО ООО «Мани Мен», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», о признании договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Яковец Анастасия Александровна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании не заключенным договора потребительского займа от 10 декабря 2014 года, указав следующее. С февраля 2015 года на номер мобильного телефона истца стали поступать звонки из кредитного отдела МФО ООО «Мани Мен» с требованием погашения займа. В ходе телефонных переговоров истцу стало известно о том, что осенью 2014 года в режиме Онлайн от ее имени был оформлен и получен микрозайм на сумму ХХХ рублей, согласно оферте на предоставление займа, заемщиком указана Анастасия Анатольевна Никитина, ХХХ года рождения, зарегистрированная в г. ХХХ. Девичья фамилия истца – Никитина, однако в г. ХХХ она никогда не проживала и не была зарегистрирована, постоянно проживает в г. ХХХ, оферту на предоставление микрозайма мне подавала, микрозайм не получала. По данному факту истец обращалась в отделение полиции № 5 УМВД России ХХХ района г. ХХХ. Истец указывала на то обстоятельство, что ей постоянно поступают звонки из коллекторских агентств, сложившаяся ситуация ее морально травмирует, тем более, что сведения о несуществующем просроченном займе негативно сказывается на ее кредитной истории. Таким образом, истец просила суд: признать договор потребительского займа от 10 декабря 2014 года с МФО ООО «Мани Мен» незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, нотариальные расходы в сумме ХХХ рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере ХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 33).

Представитель ответчика МФО ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не прибыл, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу

доказательствам, суд приходит к следующему.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 9-12), оферты на представление займа (заключение договора потребительского займа) (л.д. 13-14) усматривается, что заемщиком по микрозайму указана Никитина Анастасия Анатольевна,ХХХ года рождения, зарегистрированная по адресу: ХХХ область г. ХХХ, ХХХ ул., д. ХХХ кв. ХХХ, сумма займа составляет ХХХ рублей ХХХ копеек, процентная ставка составляет 365% годовых, срок возврата займа: 14-й день с момента передачи клиенту денежных средств, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора займа: ХХХ рублей ХХХ копеек.

Указанные документы не содержат подписей истца.

03 октября 2015 года Яковец А.А. было подано заявление в отделение полиции № 5 УМВД России ХХХ района г. ХХХ по факту того, что неустановленное лицо, используя ее паспортные данные, в режиме Онлайн осуществило оформление кредита на сумму ХХХ рублей в ООО «Мани Мен» (л.д.

18).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением с

делок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки

юридических лиц между собой и с гражданами; В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров данного

вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки) а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Представленные в материалы дела Оферта на предоставление займа (заключение потребительского займа), Индивидуальные условия договора потребительского займа, таким доказательством не являются, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие оферты на указанных в ней условиях, а также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что данные документы согласованы (исходили) от стороны по договору – истца Яковец А.А..

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, договор потребительского займа от 10 декабря 2014 года между МФО ООО «Мани Мен» и Яковец А.А., следует признать незаключенным.

Разрешая иск Яковец А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями МФО ООО «Мани Мен», по указанным истцом обстоятельствам, размер причиненного морального вреда, а также причинно- следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом суду, согласно статье 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск Яковец А.А. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск Яковец А.А. в части требований о взыскании с МФО ООО «Мани Мен» в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения истца и МФО ООО «Мани Мен» не подпадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров с участием граждан определяются нормами ГК РФ. Как следует из искового заявления и установлено судом, спорный договор между истцом и ответчиком МФО ООО «Мани Мен» не заключался, следовательно, Яковец А.А. не является потребителем, так как договорные отношения между нею и МФО ООО «Мани Мен» не возникли.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя также не подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Яковец А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек, что подтверждается договором № ХХХ на оказание юридических услуг от 06 сентября 2016 года, квитанцией.

Однако, из содержания договора на оказание юридических услуг (л.д.

25), усматривается, что представительские услуги оказываются Яковец А.А. в судебных органах Республики ХХХ, а не в Дорогомиловском суде города Москвы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы имеют отношение к настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления их интересов по настоящему гражданскому делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с ксерокопирование документов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного чека не представляется возможным установить, что данные расходы имеют отношения к настоящему делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно – в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Яковец Анастасии Анатольевны к МФО ООО «Мани Мен», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», о признании договора не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор потребительского займа от 10 декабря 2014 года между МФО ООО «Мани Мен» и Яковец Анастасией Анатольевной.

Взыскать с МФО ООО «Мани Мен» в пользу Яковец Анастасии Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска Яковец Анастасии Анатольевны в остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.