Решение суда о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда № 2-1281/2017 ~ М-938/2017

Дело № 2-1281/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к "Ораганизация 1" о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к "Ораганизация 1", в котором просил признать незаконными действия банка по необоснованно наложенному ограничению на пользование счетом и дебетовой картой, обязать ответчика устранить препятствия к дальнейшему использованию банковских счетов, банковской карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........, штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "Ораганизация 1" истцом был открыт сберегательный счет, при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать со счета наличные денежные средства в сумме .......... денежные средства выданы не были, сотрудники банка предъявили требование о предоставлении документов, свидетельствующих об источнике поступления денежных средств. Истец пояснил, что денежные средства поступают на счет истца от "Организация 2" в счет возврата паевого взноса. Однако, ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал счет истца. Истец полагает, что использовал открытый счет только для личных нужд, в связи с чем банк нарушил его права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик "Ораганизация 1" просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица "Организация 2" по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "Ораганизация 1" ФИО1 был открыт сберегательный счет, в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме согласно договору, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях, тарифах банка за совершение операций по счету вклада, указанные условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте банка и в подразделениях банка, с которыми истец был ознакомлен.

Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать со счета наличные денежные средства в сумме 8 000 руб. денежные средства выданы не были.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.9 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Установлено, что "Организация 2" предоставил истцу беспроцентный займ на сумму .... На банковскую карту истца осуществлялись операции по перечислению денежных средств со счетов "Организация 2" с назначением платежа «предоставление займа пайщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» Общая сумма перечислений за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составила .......... После зачисления на счет денежные средства в период не превышающий 1-3 дня (либо день в день) регулярно обналичивались через банкоматы в полном объеме без значительных остатков на счете. В связи с чем, при обращении в банк за получением денежных средств истцу было предложено указать источник происхождения денежных средств и подтвердить экономический смысл совершаемых операций. Вопреки требованиям банка истец не предоставил всей запрашиваемой информации, а обратился в банк с претензией. После проведения проверки по представленным документам банком сделан вывод о том, что операции проводимые по счету истца являются сомнительными и их экономическая целесообразность не обоснованна. В связи с чем, банк воспользовался своим правом на расторжение договора банковского счета и все находящиеся на счете денежные средства были выданы истцу на руки, счет закрыт.

При этом, сами по себе трудовой договор и трудовая книжка истца не являются доказательствами зачисления заработной платы на указанный расчетный счет. Кроме того, истцом не представлены доказательства о зачислении на указанный счет заработной платы. Представленные истцом чеки из банкомата о невыполнении запроса такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п.11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.2 письма ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Проанализировав представленные истцом документы, банк пришел к обоснованному выводу о том, что операции с денежными средствами направлены на их «обналичивание».

Согласно п.3.2.1.6 Условий банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента в совершении операции, в том числе в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В соответствии с п.1 письма ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям может быть отнесено систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования истца о возобновлении обслуживания им банковских счетов с оформленной банковской картой и о признании действий ответчика по необоснованно наложенному ограничению на пользование счетом и дебетовой картой незаконными удовлетворению не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья                                        Т.Ю.Мостовая