Дело № 2-2458/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 августа 2017 года
Советский районный суд города Волгограда
В составе судьи Лазаренко В.Ф.
При секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
представителей истца Наумовой Н.Н.
по доверенности от 28.08.2017г. Верховой В.Н.,
по доверенности от 21.08.2017г. Козлова И.Л.,
представителя ответчика
ПАО «Сбербанк России» в лице
Волгоградского отделения №8621
по доверенности от 09.05.2016г. Аликовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании действий незаконными, снятии блокировки с банковской карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наумова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, в котором просит обязать отделение ПАО «Сбербанк России» 8621/00316 выполнить распоряжение по снятию наличных в размере 340000 рублей, взыскать неустойку за период с 30.05.2017г. по день вынесения решения в размере 10240 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, обязать в возможности предоставления услуги пользования и доступа к услугам Cberbank Online и Cberbank Phone, позволяющим через интернет управлять денежными средствами на счете.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2017г. на адрес электронной почты Наумовой Н.Н. пришло письмо от ПАО «Сбербанк» с требованием предоставить письменные объяснения и документы об финансовых операциях по р/с № 36422 за период с 17.03.2017г. по 18.05.2017г. О каких именно операциях шла речь не конкретизировалось. На тот момент сумма денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк» составляла 350000 рублей. Так же в sms-уведомлении указывалось, что доступ к личному кабинету и действие карты заблокированы. 18.05.2017г. банковская карта, заблокирована и прекращен доступ к услугам Cberbank Online и Cberbank Phone, позволяющим через телефон и интернет управлять денежными средствами на счете. 19.05.2017г. Наумова Н.Н. лично обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» № с целью уточнения о каких именно финансовых операциях идет речь. Истцу было предложено представить договор займа с ООО «Аквалайф», который был представлен ответчику. Согласно условиям договора заём был процентным со ставкой выше банковской ставки рефинансирования. Кроме того, поскольку у Наумовой Н.Н. существуют обязательства по оплате кредитов банкам «Открытие» и «Росбанк» в сумме 235000 рублей, а 20 число каждого месяца является последним днем погашения, она написала поручение о переводе с её расчетного счета Сбербанка на данные организации вышеуказанной суммы. Сотрудник ПАО «Сбербанк» пояснил, что возможно ей разрешат 22 мая пользоваться деньгами и разрешат погасить кредиты. Учитывая то, что ПАО «Сбербанк» заморозил денежные средства, истцу пришлось прибегнуть к получению кредита, а именно снятия наличных средств с кредитной карты, предоставленной Наумовой Н.Н. «Росбанком» в сумме 200000 рублей, чтобы погасить свои кредитные обязательства. За снятие наличных истец заплатила комиссию 7000 рублей. Явившись 22.05.2017г. в отделение ПАО «Сбербанк», сотрудник ПАО «Сбербанк» потребовал представить кредитные договора с банковскими структурами «Открытие» и «Росбанк». Однако, в силу закона о «Коммерческой тайне» договора с банками «Открытие» и «Росбанк» кому-либо показывать без одобрения данных банков истец не может, о чем она уведомила сотрудника ПАО «Сбербанк». 29.05.2017г. Наумова Н.Н. явилась лично в ПАО «Сбербанк» с целью снятия наличных в сумме 340000 рублей. По настоящее время ПАО «Сбербанк» не выполняет распоряжение истца. ПАО «Сбербанк» фактически заморозил не только услугу дистанционного пользования банковским счетом, но и сам банковский счет. В этот же день истцом была написана претензия с указанием срока ответа. Однако, ответа от банка не последовало. Банкам дано право замораживать счета до 5 дней. Однако, в течении с 18.05.2017г. по настоящее время, т.е. 27 дней ПАО «Сбербанк» заморозил банковский счет истца. Поручения истца по переводу/снятию наличных с расчетного счета при личном посещении ПАО «Сбербанк» не выполняет. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризму» содержится полный перечень финансовых операций, подлежащих контролю при соблюдении одновременно двух условий, а именно суммы и перечня таких операций. Финансовые операции на предоставление процентного займа со ставкой выше банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму ниже 600000 рублей не попадают по ст. 6 ФЗ №115.
Истец Наумова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители истца Наумовой Н.Н. по доверенностям Верховая В.Н. и Козлов И.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аликова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в соответствии с правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» и на основании закона, у сотрудников банка возникли подозрения, что операции по счетам карт истца являются сомнительными, осуществляются в целях обналичивания денежных средств. Подозрения того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, возникли в связи с тем, что по счету карты истца в течении 3-х месяцев ( с 17.03.2017г. по 18.05.2017г.) совершалось 5 приходных операций от ООО «Аквалайф» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа» на общую сумму 900000 рублей, которые впоследствии Наумова Н.Н. в короткие сроки снимала наличными денежными средствами через банкоматы. 18.05.2017г. и 22.05.2017г. банком были запрошены информация и документы об источнике поступления/происхождения денежных средств. Проанализировав представленные документы, банком сделан вывод о наличии признаков, указывающих на сомнительность проводимых истцом операций, что вызвало обоснованные подозрения по поводу истинных целей данных операций. В целях не вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, в соответствии с условиями использования банковских карт 02.06.2017г. ФИО8 была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания и заблокирована банковская карта клиента. Сведения о проведенных операциях направлены в уполномоченный орган – Федеральную службу по финансовому мониторингу. На претензионное письмо истца и заявление от 29.05.2017г. банком 29.05.2017г. был представлен ответ по телефону. Истцу было разъяснено о возможности получения наличных денежных средств по месту ведения счета путем его закрытия. Банк исполнял требования закона, правила внутреннего контроля. Следовательно, отсутствуют обстоятельства умышленного отказа в совершении операций по счетам банковских карт истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, чтоНаумова Н.Н.является держателем банковской карты, при этом на её имя открыт счет№.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Статьей 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).
В статье 7 вышеуказанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, принимать решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Во исполнение требований закона, в ПАО «Сбербанк России» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма №881-9-р от 30.12.2014г., включающие в себя в том числе, и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции/сделки, а также Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств.
В рамках осуществления он-лайн контроля УКС был проведен экспресс-анализ проведенных операций, в результате которого ответчиком было установлено, что проводимые операции соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в Приложении к «Положению о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденному Центральным Банком РФ 02 марта 2012 года № 375-П, а именно: зачисление в течение небольшого периода (трех банковских дней) крупных сумм денежных средств на счет клиента, операции по которому не производились в течение более трех последних месяцев или были незначительными в этот период по сравнению с обычной деятельностью такого клиента, с последующим снятием клиентом денежных средств в наличной форме; существенное (на 85% и более) увеличение доли наличных денежных средств, снимаемых клиентом со своего счета, по сравнению с обычной практикой использования им своего счета (согласно рекомендациям Банка России, особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам – письмо БР от<данные изъяты>); зачисление (регулярное зачисление) на депозит (депозиты) клиента – физического лица со счета (счетов), открытого (открытых) этому физическому лицу в другой (других) кредитной организации (кредитных организациях), крупных сумм денежных средств с последующим снятием этих средств в наличной форме.
В соответствии с п. 2.9, 2.10.2, 7.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.
Указанные пункты Условий согласуются с п.11 ст. 7 ФЗ РФ № 115.
При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Банк был вправе дать оценку операциям истца на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что и было им произведено в соответствии с приведенными выше положениями законодательства. В соответствии с п. 5.9. ПВК, у истца ответчиком были запрошены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность поступивших на счет денежных средств, приостановлена услуга дистанционного обслуживания, заблокированы банковские карты (до выяснения обстоятельств).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Между тем, как следует из материалов дела, запрошенные Банком документы были представлены не в полном объеме, также от истца не поступили пояснения причин переводов денежных средств на его карту, в частности, пояснения относительного экономического смысла проводимых операций.
Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.
На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и ПВК, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи, не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»), которые в совокупности с иными документами являются заключенным между Банком и Клиентом договором о выпуске и обслуживании банковских карт, закреплено право Банка при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента либо нарушение действующего законодательства приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для это все необходимые меры вплоть до изъятия карты; полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная информация доводилась до сведения истца при её обращении в Банк при написании заявления на получение банковской карты. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.
Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд исходит из того, что действия ответчика являются правомерными, выполнены в соответствии с положениями ст. 858 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-6-р, принятых ПАО «Сбербанк России», и Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного ЦБ РФ России 02.03.2012 N 375-П, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика незаконными, признав действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, такое постановление необходимо только для приостановления сомнительных операций, в то время как ответчик какие-либо операции истца не приостанавливал. В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.
Доказательств, опровергающих экономический характер проводимых операций по картам физического лица, истец ни в банк, ни в суд не представила.
Истцом не представлено ответчику и суду доказательств, что счет и карта используется для личных или семейных нужд, а не для иных целей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению операций Наумовой Н.Н. являются законными и обоснованными и до предоставления истцом сведений изложенных в запросе о предоставлении информации, в целях установления экономического смысла проводимых операций, информации об источнике и происхождении денежных средств (Приложение 4А), банк вправе ограничивать операции по договорам банковского счета.
Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Таким образом, действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ о денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.
В соответствии с п.8.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора. В соответствии с п. 10.25, п. 11.16.1 Банк имеет право прекратить предоставление услуги «Мобильный банк», прекратить предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в случае нарушения Держателем своих обязательств по настоящему Договору.
Согласно п.7.2, 7.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Исходя из системного толкования всех вышеизложенных положений закона в их взаимосвязи с исследованными судом правилами и методиками - нормативными актами банка, условиями договоров банковского счета Номер изъят, Номер изъят, договоров о выпуске и обслуживании банковских карт, суд приходит к выводу, что истец нарушил условия договора обслуживания банковских карт (п.7.2, 7.4), в связи с чем, банк в соответствии с ч. 9 ст. 9ФЗ «О национальной платежной системе», вправе был приостановить, или прекратить использование клиентом электронного средства платежа при нарушении последним порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Истцом не представлено суду доказательств отказа банка в принятии и зачислении денежных средств на её счета.
Выполнение ответчиком распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счетам было возможно в установленном законом порядке при условии выполнения истцом законных требований банка.
Более того, истцу разъяснялось её право получить денежные средства, имеющиеся на её лицевом счете путем закрытия указанного счета. Истец данным способом реализации своего права не воспользовалась.
Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца.
Часть 12 ст. 7 ФЗ № указывает на то, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий настоящих договоров.
На основании вышеизложенного, а также поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, Наумовой Н.Н. в иске к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности на отделение ПАО «Сбербанк России» 8621/00316 выполнить распоряжение по снятию наличных в размере 340000 рублей следует отказать.
Требования Наумовой Н.Н. о взыскании неустойки за период с 30.05.2017г. по день вынесения решения в размере 10240 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа, обязании в возможности предоставления услуги пользования и доступа к услугам Cberbank Online и Cberbank Phone, позволяющим через интернет управлять денежными средствами на счете также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возложении обязанности на отделение ПАО «Сбербанк России» 8621/00316 выполнить распоряжение по снятию наличных в размере 340000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Наумовой Нины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о признании действий незаконными, снятии блокировки с банковской карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья подпись В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.
Судья подпись В.Ф. Лазаренко