Решение суда о признании действий незаконными № 2-3558/2017 ~ М-3024/2017

Дело № 2-3558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего Судаковой Н. Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.

с участием истца Вязовиковой Е.В., представителя истца Прищепа И.Н. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Вязовиковой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Вязовикова Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании действий банка незаконными, нарушающими конституционные и гражданские права истца в части ст. 24 п.2, ст. 29 п. 4 Конституции Российской Федерации, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП Вязовиковой Е.В. был заключен кредитный договор №. Банк, воспользовался п. 16 договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита по истечении 10 дней со дня направления банком письменного уведомления второй стороне договора, и в одностороннем порядке расторг кредитный договор с ИП Вязовикова Е.В. При этом Банк, в соответствии с п. 20 договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Вязовиковой Е.В. направил претензию, сообщив о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП Вязовикова Е.В. и ОАО «СКБ-банк» считается расторгнутым. Банк указал, что данное право предоставлено ему ч. 2 ст. 811, ч. 3 ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Вязовиковой Е.В. прекращена обязанность совершать в будущем действия которые являются предметом договора; у ОАО «СКБ-банк» прекращено право каких-либо требований по исполнению договора в будущем к ИП Вязовикова Е.В. Никакого иного кредитного договора между ПАО «СКБ-банк» и Вязовиковой Е.В., как с ИП или физическим лицом, заключено не было. Договорные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не возобновлялись. Никакие дополнительные соглашения не составлялись.

Приняв претензию банка № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с правом банка в одностороннем порядке расторгнуть договор согласилась. С исковыми требованиями об отмене претензии от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон обращалась.

С ДД.ММ.ГГГГ Вязовикова Е.В. прекратила предпринимательскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения информации, изложенной в претензии ПАО СКБ-банк», Вязовиковой было направлено в банк распоряжение о предоставление информации, с просьбой предоставить письменную справку, подтверждающую сведения, изложенные в претензии, а именно: что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым. В ответе банк, отказался предоставить информацию по существу поставленного в требование вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено в ПАО «СКБ-банк» требование. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от банка, который, по мнению истца, является не полным и не по существу поставленного в распоряжении вопроса. Данное обстоятельство вынудило повторно обратиться в банк с требованием. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответ, не имеющий к требованиям истца никакого отношения.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что обратилась с заявлением в банк, чтобы банк подтвердил информацию, изложенную в претензии от ДД.ММ.ГГГГ части указания, что кредитный договор с ИП Вязовиковой Е. В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, своим отказом банк нарушил ее конституционные права как потребителя. Данные действия банка в части непредоставленя такой информации просит признать незаконными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым банк возражает против заявленных требований. Кредитным договором п. 16 предусмотрено право банка при ненадлежащем исполнении обязательства потребовать досрочного возврата кредита и/или расторгнуть кредитный договор. Банком правом воспользовался, направив претензию. Направленная банком претензия является основанием изменения срока возврата кредита и не создает последствий в виде отсутствия правовых оснований для начисления процентов за пользование кредитом. Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом установлен Ленинским районным судом г. Перми при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «СКБ-банк» к Вязовиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исходя из положений ст. 310, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сформировавшейся единообразной судебной практики, на основании претензии кредитный договор изменен в части срока возврата кредита, прекращения обязательств по кредитному договору в связи с требованием о досрочном возврате кредита не произошло. Таким образом, в связи с тем, что кредитный договор не расторгался на основании претензии, на которую ссылается истец, оснований считать кредитный договор расторгнутым, а обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратившимися - не имеется. Факт направления претензии банком в адрес истца ранее был установлен арбитражным судом в рамках дела №, вопросу об одностороннем отказе банка от исполнения кредитного договора дана правовая оценка, требования истца о подтверждении и истребовании информации, изложенной в тексте претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Прекращение Вязовиковой Е.В. занятия предпринимательской деятельностью не является основанием для освобождения данного лица от исполнения обязательств и обязанностей по кредитному договору, возникших в связи с осуществлением им этой деятельности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вязовикова Е.В. обратилась в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») с распоряжением, содержащим требования и предоставление справки, подтверждающую информацию претензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 5).

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Вязовиковой Е.В. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору, банк предупредил истца, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым. На основании изложенного, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк просил погасить в полном объеме задолженности по кредитному договору.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил Вязовиковой Е.В. о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, взыскана задолженность в судебном порядке, учитывая регулярное нарушение условий кредитного договора заемщиком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Вязовикова Е.В. вновь обратилась в ПАО «СКБ-банк» с требованием о предоставлении информации, посчитав ответ банка, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, является не полным и не по существу поставленного в распоряжении ответа. Вязовикова Е.В. повторно просила подтвердить информацию, изложенную в тексте претензии и указать дату расторжения договора между банком и ИП Вязовиковой Е.В. Требование получено сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 7).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ банка Вязовиковой Е.В. следует, что в настоящее время кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке, учитывая регулярное нарушение условий кредитного договора заемщиком (л.д. 8).

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлены решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ИП Вязовиковой Е. В. взыскано неосновательное обогащение 11700 руб., судебные расходы 2000 руб., в удовлетворении иска банка к ИП Вязовиковой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. При этом Арбитражным судом Пермского края установлено, что односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Вязовиковой Е. В. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179215 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4784 руб. 32 коп.

Истец в обосновании заявленных требования ссылается на нарушение ответчиком ее прав в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 29 Конституции РФ, а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги (ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, истец просила истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, при этом не установлено, что оспариваемые ответы банка не соответствуют требованиям п. 2 ст. 24, п. 4 ст. 29 Конституции РФ, а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающих порядок рассмотрения обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностными лицами

Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по кредитному договору на получение информации в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные Вязовиковой Е.В. требования о признании действий по непредставлению справки о дате расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку права истца на получение информации относительно предоставленной услуги ответчиком не нарушены, учитывая, что ответы на претензию банком направлены в адрес истца, что последней не оспаривается. То обстоятельство, что ответы банка не удовлетворяют истца по своему содержанию, с абсолютной достоверностью не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении действиями ответчика каких-либо ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», Конституцией РФ, а также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вязовиковой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании действий по непредставлению справки о дате расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Вязовиковой Е. В., с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, несоответствующими ст. 24 п.2, ст. 29 п. 4 Конституции Российской Федерации, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова