Решение суда о признании действий незаконными № 02-2936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А, при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2936/16

по иску В.Н.В. к ПАО «***» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В октябре 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в рамках зарплатного проекта. На имя истца была выпущена дебетовая карта VISA N ***. Открыт расчетный счет № ***. На данном счете (карте) находились собственные денежные средства. 24 февраля 2014 года Ответчиком через интернет-банк был одобрен овердрафт (кредитный лимит) в размере 95 000 руб. Подключение овердрафтного лимита Банком осуществлялось дистанционно в электронном виде через страницу интернет-банк Истца, договор между сторонами не подписывался, Истцом было введен код подтверждения для подтверждения согласия на подключение овердрафта. Условий в виде документа «Кредитный договор» Банком не представлялся. Истец не располагает договором, который, по мнению банка, был заключен как кредитный. По мнению Истца, основанному на совокупном толковании норм права, а также судебной практикой и позицией Высших судов, Ответчиком неверно дается квалификация правовых отношений, возникших между сторонами. Ответчик в своих письмах на претензии Истца указывал на наличие между сторонами только кредитных отношений, более того, настаивает на факте выдачи кредита без подтверждения его перечисления, а также умаляет право Истца на отказ от услуги и считает, что вопреки п.З. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, может самостоятельно оказывать клиенту услуги, которых клиент не заказывал и не приобретал, списывая за них оплату со счета клиента без его получения и квалифицировать данные операции как предоставление кредита).

Истец считает, что к отношениям сторон, возникающим при выпуске расчетной дебетовой карты и открытии расчетного счета клиента с подключением к нему овердрафта подлежат применению нормы законодательства, в первую очередь, о банковском счете, также о займе и кредите (в части полученных клиентом заемных средств), нормы законодательства о банках и банковской деятельности, законом о защите прав потребителей.

К зарплатной карте истца в порядке заключения договора на выспуск и обслуживание зарплатного счета была подключена услуга «СМС-сервис», в соответствии с которой клиент получает смс-отчеты о проведенных операциях по дебетовому счету (зарплатной карте). Согласно тарифам Банка, стоимость данной услуги составляет 50 руб в месяц. Условия предоставления услуги, указанные в виде сноски - услуга подлежит автоматическому отключению в случае недостаточности средств на счете клиента, при отключении плата не начисляется, услуга не предоставляется, кредитование данной услуги не предусмотрено.

Заключенным между Истцом и Ответчиком договором не предусмотрено право какого-либо списания Банком без распоряжения клиента денежных средств в оплату каких-либо услуг Банка тем более за счет кредитных ресурсов и услуг, не связанных с погашением кредитных обязательств, а предоставляемых, как отдельная услуга к дебетовому счету клиента. Истец не давала банку распоряжения на списание в одностороннем порядке платы за услуги банка не связанные с обслуживанием, выдачей кредита за счет средств овердрафта.

В нарушение договора и действующего законодательства Ответчик в период с 06 июля 2014 года по настоящее время (несмотря на вручение Истцом Ответчику письменного требования дважды, не отключив услугу СМС-сервис, производит списание за счет средств овердрафта ежемесячно в счет оплаты за свои услуги смс в размере 50 рублей - стоимость услуги, на сумму услуги начисляются проценты за пользование кредитом по договору, штрафные проценты. Учитывая, что с момента начала совершения банком незаконных операций по счету Истца, последний не использовал овердрафт, т.е кредит клиенту не предоставлялся, и, соответственно, задолженность по кредитным обязательства не возникает. Списания Ответчиком денежных средств в оплату своих иных услуг были единственными операциями по счету Истца в течение года. Соответствующими незаконными списаниями Банк создал Истцу задолженность в размере списанных сумм. Более того, банк производил начисление процентов на списанные суммы, включая штрафные т.к квалифицировал свои действия как выдача кредита. О чем Истец не мог знать т.к израсходовав собственные денежные средства, находящиеся на счете, полученные при увольнении с места работы, где была оформлена карта, и, не пользуясь картой в течение года, полагал, что при добросовестном исполнении сторонами обязанностей никаких движений по счетам невозможно. В период с 30 августа 2014 года по 10 июля 2015 года Ответчик самостоятельно прекращает списание платы за услугу (услуга отключается). Однако баланс по счету не восстанавливает, необоснованно списанные суммы не возвращены. На списанные ошибочно ранее суммы продолжает в течение года начислять проценты и как за пользование, так и за несвоеременный возврат кредита. Истец считает действия банка по распоряжению денежными средствами, в период с 06 июля 2014 года по настоящее время незаконными. В связи с чем просит суд признать действия ответчика по списанию за счет кредитного лимита денежных средств со счета истца в оплату услуги смс-сервис, не связанной с предоставлением/обслуживанием кредита. Обязать ответчика прекратить с момента принятия решения суда начисление и списание сумм в оплату услуг смс- сервиса и начисленных процентов, штрафных процентов и восстановить баланс по счету на 06 июля 2014 года, отменить начисленные проценты и штрафные санкции, признать кредитный договора расторгнутым с 10 июля 2015 года, признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации в бюро кредитных историй по кредитным обязательствам истца, обязать ответчика незамедлительно с момента принятия решения суда предоставить в Бюро кредитных историй достоверную информацию об истце в виде внесения исправлений в части аннулирования сведений о задолженности истца с даты подачи первоначальных сведений о ней. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание явилась.

Поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено. 24.09.2013 г. истцом было подано заявление на подключение Интернет-Банка.

28 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на предоставление кредита № ***.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.1-3.2 Кредитного договора Банк обязывался осуществлять кредитование счета Заемщика сверх величины собственных денежных средств Заемщика на счете в пределах лимита кредитования - 95 000 руб.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора лимит кредитования установлен с 28 февраля 2014 г. по 29 февраля 2016 г. Размер лимита кредитования может быть изменен (увеличен, уменьшен, аннулирован) по согласованию сторон путем направления Заемщиком заявления в Банк и его рассмотрения Банком.

П. 3.4.1 Кредитного договора осуществление кредитования счета сверх величины собственных денежных средств Заемщика на счете происходит в пределах размера лимита кредитования после заключения между Банком и заемщиком кредитного договора.

Согласно выписке по счету № *** Банк осуществлял кредитование счета Истца в связи с недостаточностью собственных денежных средств для совершения Истцом операций по покупке товара, оплате услуг.

За период с марта 2014 г. по Кредитному договору Истцом были получены денежные средства на общую сумму 155 532,81 руб.

Заключение Кредитного договора было произведено согласно Регламенту взаимодействия подразделений Банка при выдаче кредитов физическим лицам через систему интернет-банк. Авторизация Заемщика в интернет-банке осуществляется с использованием логина и пароля, а также sms кода, автоматически сгенерированного в момент входа заемщика в интернет-банк.

Подписание кредитного договора производится с помощью эквивалента собственноручной подписи (sms кода, автоматически сгенерированного системой интернет-банк после подтверждения заемщиком проекта кредитного договора).

Подписанная заемщиком с помощью sms кода электронная версия кредитного договора с отметкой «подписано электронно» доступна заемщику для вывода на печать в Интернет-Банке.

Как следует из Руководства пользователя по работе в Интернет-Банке для каждой из карт Банка, в зависимости от типа и статуса, доступен следующий список действий: ….подключение/отключение смс уведомлений.

Как следует из материалов дела истец с заявлением от отключении услуги смс-уведомление обратилась лишь 06 ноября 2015 года, таким образом у Истца имелась обязанность по оплате данной услуги.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять банку согласие для списания денежных средств.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что в действия банка не противоречат действующему законодательству При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вишняковой Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске В.Н.В. к ПАО «***» о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А.

Лутохина.