Решение суда о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа № 2-2309/2017

Дело № 2-2309/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатдинова Н.Х., к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гизатдинов Н.Х. обратился с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Гизатдиновым Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. При этом по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты>. Считает, что страховая премия, удержанная со счета потребителя подлежит возврату.

Истец Гизатдинов Н.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Шарифзянов А.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в нарушение Закона о защите прав потребителей право выбора страховщика не предоставлено, не указана стоимость самой дополнительной услуги по страхованию, чем ущемляются права потребителя как слабой стороны в данных правоотношениях.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Гарявина Е.Н., действующая на основании доверенности иск не признала, согласно пояснений изложенных в возражении – заявлении по отмене заочного решения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда направлено пояснение, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, поскольку навязывания не было, истец выразил свое согласие добровольно, никаких прав не нарушено.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Гизатдиновым Н.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты>%, на срок на <данные изъяты> месяцев года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гизатдиновым Н.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+» №, страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором – договором на открытие счета, кредитным договором.

Из выписки по счету (л.д.11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Получателем взноса за личное страхование в размере <данные изъяты> в заявлении на перечисление денежных средств указано ООО СК «ВТБ Страхование».

ВТБ 24 (ПАО) является страховым агентом ООО СК «ВТБ Страхование».

В ст. 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительные услуги.

Таким образом, приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для заемщика вынужденный характер, доказательства иного со стороны ответчика не представлены.

Исходя из вышеуказанного следует, что вышеуказанная норма устанавливает запрет. Направленный на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть. Если страховой брокер или страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования. Причем формальное указание или не указание на них в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований ст. 8 вышеуказанного закона.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (редакция от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждений заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа0 и процентная ставка) условиях в случае. Если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет за собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор страхования указанного риска, но на иных условиях.

На основании изложенного, а также с учетом того, что заемщик не имел права выбрать страховую компанию на свое усмотрение, а также оплатить страховую премию из собственных средств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора Гизатдиновым Н.Х. была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Лайф+».

В разделе положение о договоре страхования указано «ВТБ Страхование».

Если исходить из пояснений представителя ответчика о том, что истец мог отказаться от данной услуги и это не влияет на предоставление кредита, выбрать иную организацию по страхованию, то не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку в документе нет иных вариантов, в частности и от отказа услуги по страхованию.

Из форм и содержания представленных представителем ответчика документов видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика.

Пояснение о том, что на сайте есть вся информация по предоставляемым услугам и список страховых организаций, которые можно выбрать не состоятельно.

Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказано, поскольку при непосредственном заключении договора данная возможность непосредственно истцу не предоставлялась.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Как пояснил представитель истца, перечень страховых компаний документально, с которым заемщик мог по своему усмотрению заключить страхование, не предоставлялся.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховым компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, как подчеркнул представитель истца, в анкете также не указана стоимость дополнительной услуги, что также является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено на адрес ПАО «ВТБ 24» уведомления о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>, считая, что данное страхование было навязано сотрудниками банка (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» вышеуказанное уведомление получил (л.д.16).

Ответчик на данное уведомление ответа не направил.

Кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на сторону договора, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

С учетом изложенного, суд считает, что условия кредитного договора возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах кредитный договор в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья недействителен, исковые требования в части взыскания оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 13 дней х 9,95% / 365 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 33 дней х 9,24% / 365 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 28 дней х 9,15% / 365 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 17 дней х 7,07% / 365 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 24 дней х 7,07% / 366 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 25 дней х 7,57% /366 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 27 дней х 8,69 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 29 дней х 8,29 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 34 дня х 7,76 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 28 дней х 7,53 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 29 дней х 7,82 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 17 дней х 7,10 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 49 дней х 10,50 % / 366 дней = <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х 104 дней х 10 % / 366 дней = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. х 18 дней х 10 % / 36 дней = <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) /2). При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу (также, как и к процентам за пользование чужими денежными средствами) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, объем оказанных услуг, число судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на нотариальные услуги по составлению и заверению нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается нотариальной справкой (л.д.19,20).

Учитывая, что срок действия указанной доверенности один год, и он может быть использован в иных случаях до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплаченной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

    Исковое заявление Гизатдинова Н.Х., к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО ВТБ 24 и Гизатдиновым Н.Х. в части личного страхования жизни и здоровья заемщика недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Гизатдинова Н.Х. <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии за личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья