<данные изъяты> Дело № 2-830/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2017 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,
при секретаре судебного заседания Е.К. Лабуркине,
с участием представителя истца – Шарифзянова А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Ф.Ф. к ВТБ 24 (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шафиковым Ф.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме <данные изъяты> рублей, дкаско в сумме <данные изъяты> рублей. Всего удержана сумма <данные изъяты> рублей. Кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 28), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, дкаско; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей, дкаско в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
Представитель истца Шарифзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителей третьих лиц с вынесением решения.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шафиковым Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 7,7 % годовых (л.д.7-10).
Согласно п. 9. кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя в размере задолженности по договору.
В соответствии с п. 11. кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.
Как следует из п. 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма <данные изъяты> рублей для оплаты ТС, сумма <данные изъяты> рублей для оплаты КАСКО, <данные изъяты> рублей для оплаты ДКАСКО-сервисных услуг, сумма <данные изъяты> рублей для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Указанные выше суммы в размере 11176,20 рублей и 20763,48 рублей были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и истцом был заключен договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, согласно которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) по страховым рискам «смерть», «инвалидность», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и Шафиковым Ф.Ф., была погашена заемщиком полностью и банк по указанному кредитному договору претензий не имеет (л.д.15).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за страхование жизни и здоровья, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов (л.д.16-17).
Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 934 ГК РФ - Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» - Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснениям ЦБ РФ, данным в ответах на вопросы по применению Федерального Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите» (ответ на вопрос №) указано, что «кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленной ответчиком анкеты – заявления не следует, что истец имел возможность отказаться от предложенных ему услуг по страхованию жизни и здоровья, ДКАСКО, при предоставлении ему кредита. В указанной анкете отсутствует соответствующие поля, позволяющие определить наличие такой возможности для заемщика.
Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» выгодоприобретателем является ответчик в размене фактической задолженности страхователя по кредитному договору.
Согласно полису (договору страхования) по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» выгодоприобретателем также является ответчик в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитной задолженности. При этом страховая сумма по договору – <данные изъяты> рублей, страховые риски «угон», «гибель транспортного средства», повлекшие выплату по договору страхования КАСКО/автокаско.
Согласно полису КАСКО выгодоприобретателем является ответчик – в случае угона или ущерба, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату страхового случая; страховые случаи «ущерб», «угон»; страховая сумма <данные изъяты> рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно условиям кредитного договора стоимость транспортного средства –предмета залога – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по условиям оспариваемого договора обеспечением возврата кредита являлись, помимо предмета залога, два договора его страхования на одну страховую сумму по одинаковым страховым случаям, и договор страхования жизни и здоровья заемщика.
В рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд полагает, что истцу указанные услуги по страхованию были навязаны, вследствие чего он понес убытки.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возврату сумма платы за страхование (как часть кредита) в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые ст. 395 ч. 1 ГК РФ.
Согласно данной норме - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вышеуказанная сумма страховой премии на личное страхование была удержана неправомерно, своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем возможность снижения штрафа судом не обсуждается.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Истцом поставлен в иске вопрос о признании части кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В связи с чем неустойка, предусмотренная ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истец понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумном размере с учетом продолжительности рассмотрения дела ( два судебных заседания), сложности дела, с учетом средних цен в регионе на аналогичные услуги, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Шафиковым Ф.Ф., в части предоставления денежных средств на оплату страховых премий по страхованию жизни и здоровья и ДКАСКО.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в пользу Шафикова Ф.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова