Решение суда о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-4774/2017 ~ М-4827/2017

Дело № 2-4774/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисова М.Х, к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов М.Х. обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возврата в порядке реституции, <данные изъяты> в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Идрисовым М.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязал истца заключить договор страхования по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье истца. Размер платы по договору страхования составил <данные изъяты>. Считает, что страховая премия, удержанная со счета потребителя подлежит возврату, поскольку нарушены права потребителя.

Истец Идрисов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Абянов Р.Т.. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого открытое акционерное общество «Плюс Банк» предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Согласно пункту 9 Договора на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры, в котором прописано, что для заключения и исполнения кредитного договора необходимо: заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в договоре; договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения к договору.

В соответствии с пунктами 11, 20 Договора кредит предоставляется Банком на следующие цели: <данные изъяты> на покупку транспортного средства; <данные изъяты> - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком и компанией предоставляющей данные услуги.

В том же п. 20 указано наименование компании поставщика услуг – ИП Афанасьев А.Н.. ИНН:№.

Согласно договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Росгосстрах –Жизнь» и ИП Афанасьев А.Е. следует, что договор заключён на условиях программы 1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и программы 2 добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков, разработанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Выписки из ЕГРП следует, что ИП Афанасьев А.Н. 07.06.2017 года прекратил свою деятельность.

Идрисов М.Х. заполнил бланк заявления на страхование по Программе 1 добровольное коллективное страхование, от несчастных случаев заемщиков. В п.4 указано, что он проинформирован и понимает, что присоединение к программе страхования является добровольным. А услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя. В п. 9 прописано, что он уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора.

Страховая сумма на день распространения действия договора страхования составила <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутой ответчиком, не предоставившим запрошенные судом документы, следует, что единовременная страховая премия по программе личного страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета клиента, данная сумма входила в сумму кредита.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования от несчастных случае, заемщик в самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это. При получении кредита истцом не заполнялось заявление на предоставление кредита, в котором и должен быть предусмотрен выбор и воля на согласие или отказ от дополнительной услуги.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без страхования.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно п.20 Заявления в качестве страховой компании указано ООО «СК «РГС-Жизнь».

Каким образом решается вопрос услуги страхования, если страхователем указан ИП Афанасьев А.Н. непонятно, поскольку должны быть отношения страховщика и страхователя (ООО «СК «РГС-Жизнь» и Идрисов М.Х.), тем более, что данный ИП на момент рассмотрения дела ликвидирован.

Таким образом, кроме вышеизложенного, клиенту также не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Доводы представителя банка изложенные в отзыве о том, что по результатам ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Дилер Плюс» Идрисов М.Х. принял решение о присоединении к договору добровольного коллективного страхования, об отказе от заключения личного страхования, об отказе от заключения договора по оказанию «Vip Assistance» и об отказе от заключения договора страхования Транспортного средства и после чего направил в банк заявление о предоставлении кредита, в котором собственноручно отметил удовлетворяющие его потребностям графы, опровергаются материалами дела, поскольку соответствующая документация суду не представлена.

Указание на тот факт, что банку необоснованно предъявлены требования, в виду того, что получателем страховой премии является страховщик безосновательно.

Остается открытым вопрос исходя, из каких условий или соглашений банк принял тогда на себя обязательство информировать и предлагать потенциальным клиентам страховщика информацию о возможности заключения договоров коллективного страхования, для участия в программах страхования, прописав это в индивидуальных условиях по предоставлению кредита.

Кроме того, как пояснил представитель истца, все формы заявлений на страхование и сопутствующие программе страхования документы предоставлены банку страховой компанией. Следовательно, на момент вступления Идрисова М.Х. в правоотношения по страхованию. Банк действовал на полномочиях агента.

Кредитор не доказал необходимость предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил якобы свободное волеизъявление, говоря о том, что они не оказывают данные услуги, банком определяются только возможные цели кредитования. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Заявление о согласии на коллективное страхование составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, тем более, что бланк заявления на предоставление кредита вообще не заполнялся.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик, фактически, будучи лишенным, права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о заключении договора разработано ОАО «Плюс Банк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления и отказаться от дополнительных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) оставлена ПАО «Плюс Банк» без ответа. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные денежные средства за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежит возврату определенная к взысканию сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части обязанности истца уплатить Банку страховую премию по программе страхования от несчастных случаев на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных в качестве страховой премии по программе коллективного страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на страхование, определенная в размере <данные изъяты>, составила часть кредита, на которую банком начислялись проценты, что прослеживается по графику платежей.

Суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, и считает требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму страховой премии    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 22% годовых, в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, не опровергнутым ответной стороной, и приходит к выводу, что с ответчика за указанный период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два судебных заседания с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров, а также отсутствия возражения ответной стороны относительно несоразмерности суммы. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Идрисова М.Х, к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Идрисовым М.Х. и открытым акционерным обществом «Плюс Банк», в части обязанности заемщика уплаты страховой премии на личное страхование.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Идрисова М.Х, <данные изъяты>, уплаченные по договору в качестве страховой премии по программе личного страхования, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья