Решение суда о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, штрафа, судебных расходов № 2-4332/2017 ~ М-3969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/17 по иску Рудых У.В. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Рудых У.В. с иском к ПАО «ВТБ 24» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, штрафа, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена>, между истцом и ПАО «ВТБ - 24», был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ей кредит в размере 691245 рублей сроком до <Дата обезличена>, под 15,5% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник банка, пользуясь юридической неграмотностью истицы, сообщил, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора коллективного страхования от потери работы и страхование от несчастного случая. Сотрудник банка ни коим образом не потрудился разъяснить разницу между продуктами «Финансовый резерв Лайф» и «Финансовый резерв Профи», и вообще для чего стоит страховать в случае приобретения кредитного продукта банка. Кроме того, истец не была уведомлена, что в порядке исполнения обязательств за присоединение к программе страхования, предусмотренного кредитным договором, будет выплачена плата за страхование в размере 91 244 рублей, из которых 18248 рублей 80 копеек составляет «вознаграждение банка», а 72995 рублей 20 копеек — «возмещение страховой премии страховщику». Таким образом, значительно увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов, т.к. сумма средств, фактически взятая у банка, оказалась меньше чем в кредитном договоре, что безусловно невыгодно для истца. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым,лишив истицу права выбора. Ей не были выданы ни правила страхования, ни договор страхования, ни полис страхования. Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (ООО СК ВТБ «Страхование»), тем самым Банк обязал застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны вдоговоре, так и в заключении самого договора. В заявлении на страхование указано, что истец может самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте и выбрать иного страховщика, однако на практике в момент выдачи кредита и подписания бумаг такая информация не предоставлялась (правила страхования ВТБ 24 - это 28 страниц очень убористого текста, которые человеку не разбирающемуся в страховании, в условиях подписания договора без дополнительных разъяснений не осилить), ознакомиться с продуктами и последствиями страхования не представляется возможным, и поскольку истец не могла знать заранее о таких последствиях и была введена в заблуждение, страхование было навязано. Зная все условия страхования, истец бы не заключала договор кредитования в ВТБ 24 вовсе, поскольку другие банки, например, Сбербанк предусматривает возможность отказа от страхования по коллективному договору страхования с возвратом платы за включение в Программу страхования. Сотрудниками банка не было предложено альтернативной (повышенной) кредитной ставки в случае отказа от страхования. Кредитный менеджер не предупредил о последствиях присоединения к коллективному договору страхования, в частности, о невозможности его расторжения, о невозможности перерасчета страховой премии в случае досрочного погашения кредита, а также о единовременном списании страховой премии за весь период, на который выдан кредит. Более того, в условиях кредитования ВТБ 24, с которыми может ознакомиться клиент банка на сайте, на момент получения кредита умалчивается смысл п. 3 ст. 958 ГК РФ, а именно: при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Зато указан порядок прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного, которым установлены следующие правила: 6.1. Договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного Застрахованного в следующих случаях: 6.1.1. исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в отношении конкретного Застрахованного в полном объеме; 6.1.2. прекращения Договора страхования по решению суда; 6.1.3 в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 6.2. Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования; документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии. То есть, по сути, единственной причиной досрочного расторжения настоящего договора, является смерть застрахованного. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынужденосовершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторонавоспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Чем обусловлен размер стоимости услуг банка по обеспечению страхования, на каком основании сумма составила 91 244 рубля, из которых 18248 рублей 80 копеек является вознаграждение банка, истице также никто не объяснил. Учитывая, что денежные средства требовались истице на неотложные нужды, она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и заявление на включение в программу коллективного страхования. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права заемщика как потребителя. В пользу данного утверждения говорит и тот факт, что потребительский кредит был выдан истице на потребительские нужды и на оплату страховой премии (п. 11 кредитного договора). Будучи в здравом уме, истица по своей воле никогда бы не стала брать кредит на погашение страховой премии банку за счет взятых под процент у того же банка средств. Это противоречит здравому смыслу и подтверждает, что кредитование было именно навязано банком, а не явилось добровольным волеизъявлением истицы. Истица обращалась к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита. Действия банка по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с потребителя незаконно была удержана сумма в размере 91 244 рубля. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, Потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Также следует отметить, что условия страхования определялись не договором, заключенным истицей с ответчиком, а договором ответчика со страховой компанией. Таким образом, истец считает обоснованным требование о возврате суммы денежных средств в размере 91 244 рубля уплаченных истцом в счет страховой премии. <Дата обезличена> истцом было написано заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате суммы страховой премии. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Неправомерными действиями ответчика за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истицы как потребителя банковских услуг. В результате нарушения прав истицы как потребителя при оказании услуги со стороны Банка, ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), подлежащий компенсации в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, который оценивается в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с Банка подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. Расходы на оплату юридических услуг составили 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, истец просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика платы за страхование в размере 91244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Рудых У.В. исковые требования поддержала, повторив доводы иска, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, направил в суд возражения на иск. В представленном возражении на иск указано, что в соответствии с собственным желанием и волеизъявлением, клиент подал в банк заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от <Дата обезличена>. Подписывая заявление, клиент подтвердил, что уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В случае принятия соответствующего решения клиент вправе застраховать риски в любой страховой компании. До заключения кредитного договора, клиент выразил намерение заключить, стать участником программы страхования путем подписания соответствующего заявления, а также анкеты-заявления. Просил суд в иске истца отказать.

Третье лицо ООО СК ВТБ «Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обусловливание предоставления ему одной услуги приобретением другой Законом запрещено.

Поэтому, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между истцом Рудых У.В. и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 691245 рублей, на срок .... месяцев под .... % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором. Данное обстоятельство также подтверждается представленной суду анкетой-заявление, согласием на кредит.

До сведения истца были доведены ответчиком условия кредитования, что подтверждается подписью истца, на самом договоре.

Согласно из п. 16 анкеты-заявления на получение кредита следует, что до истца доведена следующая информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования; приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. Для подключения к программе страхования необходимо оформление дополнительного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования; стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в анкете-заявлении сумы кредита, составляет 91244 рубля. В случае изменения сумы кредита стоимость услуг банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг бака по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Судом установлено, что истец с собственным желанием и волеизъявлением подала в банк заявление на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» из которого следует, что Рудых У.В. просит ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Как следует из условий, изложенных в заявлении на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. О возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по моему выбору. Об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка.

Также в заявлении указано «Я приобретаю услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; я сознательно выбираю осуществления страхования у страховщика путем включения меня банком в число участников программы страхования; я ознакомлена и согласна с условиями страхования».

Согласно п. 1 заявления на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 91244 рубля.

Заявление на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» подписано истцом Рудых У.В., что означает, что Рудых уведомлена, что программа страхования предоставляет по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судом исследованы обязанности заемщика при исполнении кредитного договора, указанные в анкета-заявлении, в заявлении на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», из которых обязанность истца заключать договор страхования не вытекает.

Таким образом, исследовав условия кредитного договора, судом не установлено какой – либо обязанности заемщика при заключении кредитного договора заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика какого-либо условия в договоре об обязательном страховании не имеется.

Из чего, суд приходит к выводу, что договор кредитования от <Дата обезличена> не содержит каких-либо условий, ущемляющих права истца как потребителя, и на нее не возлагалась обязанность заключать договор страхования жизни до выдачи кредита, в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны ответчика прав потребителя не установлено.

Как видно из заявления на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец Рудых У.В. выразила желание присоединиться к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ООО СК «ВТБ Страхование» и просит банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Пунктом 2 заявления, истец подтверждает, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. С программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет. Заявление подписано истцом.

Из претензии Рудых У.В. в банк видно, что истец просит банк считать договор страхования недействительным и вернуть списанную сумму в размере 91244 рубля.

Суд не усматривает какой-либо навязанной услуги, поскольку ранее, истец выразила письменное желание на присоединение к программе страхования.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо условий в кредитном договоре, обуславливающих выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, не имеется. Истец добровольно заключила договор, и весь период действия кредитования ее риски были застрахованы, со стороны страховой компании каких-либо возражений или отказа от договора страхования не поступало.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (от несчастных случаев и болезней) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.), согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Также из заявления на присоединение к программе страхования следует, что Рудых У.В. уведомлена, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита. Заявление на присоединение к программе страхования подписано Рудых У.В. лично.

По мнению суда, указанные заявления на страхование означают то, что истец, подписав заявления, добровольно выразила согласие на заключение договора страхования именно с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из текста заявления на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», не следует, что страхование является обязательным, обуславливает получение кредита. Таким образом, истец имела возможность отказаться от подписания заявления на страхование, либо заключив договор страхования с компанией на свой выбор, оплатив страховые взносы самостоятельно.

При исследовании заявлений на получение кредита, на подключение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», суд приходит к выводу, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы. Информация о страховании, содержащаяся в заявлениях, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора страхования, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Из указанного следует, что Банк лишь предоставил истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам принял решение о страховании жизни и трудоспособности, при этом имел возможность отказаться от данной услуги при получении кредита, отказавшись от подписания заявления на страхование.

Также условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери трудоспособности следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу, не является страховщиком по договору страхования. Договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и Рудых У.В.

Таким образом, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец при заключении кредитного договора добровольно сделала выбор в пользу подключения к страхованию жизни, в определенной страховой компании, подписав соответствующее заявление. До заключения кредитного договора ПАО «ВТБ 24» в письменной форме предоставило истцу полную информацию о кредите, включая размер платы за подключение к Программе страхования. При этом истец согласилась на внесения платы за страхование.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было подтверждено, что заключение кредитного договора <Номер обезличен> – .... было обусловлено заключением договора страхования, и то, что страхование являлось условием выдачи кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что Рудых У.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования или в случае заключения такого договора в иной страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела также не имеется.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из толкования оспариваемых условий кредитного договора, отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение такого договора, в связи с чем, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.

Поскольку, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемые истцом положения кредитного договора не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению требования истца о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование в размере 91244 рубля, не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили.

В связи с тем, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска Рудых У.В., ответчиком нарушений прав потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора не допущено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца, изложенные в исковом заявлении, а именно не подлежит требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей (затраты подтверждаются квитанцией от <Дата обезличена>), компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудых У.В. о применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ответчика платы за страхование в размере 91244 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рудых У.В. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за страхование, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.